Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-4190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4190/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-10884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: Бикуловой Л.И., представителя Мартынова В.А. по доверенности от 07.06.2012,

от ответчика: представителя Бражникова В.Г. по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу № А53-4190/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бикуловой Людмилы Ивановны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикулова Людмила Ивановна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 075 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся участником общества, после выхода из его состава ему была выплачены действительная стоимость доли уставного капитала с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя Бикуловой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 164 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик несвоевременно выплатил истице действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что является основанием для взыскания с него процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерацию. Между тем, истицей в своем расчете процентов не учтено то обстоятельство, что проценты на судебные расходы, взысканные с ответчика постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А53-1516/2011, следует исчислять с момента, когда постановление суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскать с ответчика проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2012 по 10.10.2012 в размере 52 537 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица злоупотребляла своими правами, поскольку предпринимателем изначально заявлялись требования о передаче ей части имущества общества, пропорционального ее доли. Только 19.04.2011 после уточнения исковых требований Бикулова Л.И. предъявила требование о выплате ей действительной стоимости доли. По мнению заявителя, у общества обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла 12.05.2012, то есть с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1516/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить, взыскать с ООО «Торговый центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 924 руб. 59 коп.

Истица и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 21.04.2004 Бикулова Людмила Ивановна являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» с долей участия равной 30% уставного капитала общества, с номинальной стоимостью 3 887 руб.

13.03.2010 Бикулова Л.И. обратилась к ООО «Торговый центр» с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было получено последним 18.06.2010.

В заявлении от 13.03.2010 Бикулова Л.И. указала, что хочет выйти из состава участников общества и просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 30%, выдав в натуре недвижимое имущество пропорционально её доле: помещение магазина общей площадью 1235 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания литер З по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 35.

В связи с непринятием обществом мер по удовлетворению указанного заявления, Бикулова Л.И. обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу № А53-14265/2010 суд обязал общество вывести Бикулову Л.И. из состава участников общества с 18.03.2010, обязал ответчика внести изменения в учредительные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ.

11.02.2011 общество направило в адрес Бикуловой Л.И. письмо (л.д. 43), предложив выплатить действительную стоимость её доли в денежном выражении в размере 1 454 409 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2010 по делу №А53-14265/2010, Бикулова Л.И. обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в ходе апелляционного производства заявила отказ от исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2011 по делу №А53-14265/2010 судом был принят отказ Бикуловой Л.И. от иска, производство по делу прекращено.

04.02.2011 Бикулова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли пропорционально 30% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу № А53- 1516/2011 с общества в пользу Бикуловой Л.И. взыскано 3 561 300 руб. действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А53-1516/2011 решение суда первой инстанции от 15.09.2011 изменено, с общества в пользу Бикуловой Л.И. взыскан 1 866 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 72 642 руб. 59 коп. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

В период с 03.08.2012 по 10.10.2012 общество выплатило Бикуловой Л.И. денежные средства в размере 1 939 242 руб. 59 коп., взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А53-1516/2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и платежными ордерами (л.д. 88 – 103).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, Бикулова Л.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7.1 устава общества участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в сроки установленные уставом и действующим законодательством.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав ООО «Торговый центр» подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода Бикуловой Л.И. из общества последнее не внесло в устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты истице действительной стоимости ее доли необходимо руководствоваться нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Поскольку датой получения обществом заявления истицы о выходе является 18.03.2010, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 19.06.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истица должна рассматриваться судом в качестве кредитора просрочившего исполнение перед должником, ввиду того, что первоначально Бикулова Л.И. предъявила требование к обществу о передаче ей нежилого помещения в счёт выплаты ей действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Суд отмечает, что общество, соблюдая положения Закона № 14-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, вне зависимости от требований лица, выходящего из состава участников общества, обязано правильно рассчитать и своевременно выплатить такому лицу действительную стоимость доли уставного капитала.

После обращения Бикуловой Л.И. в общество с заявлением о выходе из состава участников общества общее собрание участников общества приняло решение о выплате действительной стоимости доли истице денежными средствами. При этом общество имело реальную возможность исполнить свою обязанность перед Бикуловой Л.И. путём перечисления денежных средств на банковский счёт истицы, сведениями о котором общество располагало в связи с наличием между ним и истицей договорных отношений по поводу аренды нежилого помещения.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что