Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-14934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14934/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Попова А.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2013 по делу № А32-14934/2013 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Марко»

к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца - Макарова В.Л. (доверенность от 06.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Марко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании 4 127 999 рублей 86 копеек задолженности, 38 194 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 08.05.2013. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО «Кубаньэнерго» задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО компания «Марко» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что наличие задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, а также товарными накладными и платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ОАО «Кубаньэнерго» (покупатель) и ООО компания «Марко» (поставщик) заключен договор поставки № 407/30-233, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить световые башни 98902219 ELG (Т 5-7 м) 600S 2.2 GX, наименование, количество, цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 цена договора составляет 4 515 000 рублей с учетом НДС 18 %. Условия оплаты: 100 % в течение 7 дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставки истцом поставлен товар по товарным накладным № 401 от 13.02.2013, № 689 от 12.03.2013, № 851 от 25.03.2013 на общую сумму 4 514 999 рублей 85 копеек.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 386 999 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 956 от 28.02.2013, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 127 999 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными истцом товарными накладными № 401 от 13.02.2013, № 689 от 12.03.2013, № 851 от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 4 127 999 рублей 86 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 194 рублей 75 копеек (386 999,99 руб. х 8,25 % х 8/36000 (21.02.2013 по 28.02.2013) = 709,5 руб.; 902 999,97 руб. х 8,25% х 49/36000 (20.03.2013 по 08.05.2013) = 10 139,94 руб.; 3 224 999,89 руб. х 8,25 % х 37/36000).

     Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

     Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-14934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

                                                                                                        О.Х. Тимченко