Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-5696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5696/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Голосеева М.Ю., паспорт, доверенность от 05.03.2013 г.

от ответчика: Бережная Н.Ю., паспорт, доверенность № 133 от 08.04.213 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5696/2013

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 872 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 329 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 18 542 руб. 68 коп.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 783 329 руб. 74 коп. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 20 704 руб. 67 коп.

Решением суда от 27 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 20 704 руб. 67 коп. неустойки, 19 037 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43,24 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер суммы неустойки с 18 542 руб. 68 коп. до 20 704 руб. 67 коп. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки поступило в суд только 22.05.2013 г. и в тот же день размещены на сайте суда не были. Учитывая, что окончательный срок для предоставления пояснений, возражений и т.п. был установлен для сторон до 24.05.2013 г. ответчик был лишен возможности представить свои возражения в части увеличенной суммы иска.

Определением от 31 июля 2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны подержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 г. № 14 (для потребителей мощность энегопринимающих устройств которых превышает 750 кВА), предметом которого согласно п. 2.1. является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу п. 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности. Потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно п. 6.4 договора оплата производится Потребителем в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии за ноябрь – декабрь 2012 г., истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения № 14 обязательства в полном объеме, за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года передал ответчику электроэнергию в размере 816 938 кВт.час.

Ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, в том числе и на оплату промежуточных платежей согласно условиям спорного договора.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию за период декабрь 2012 года не оплатил, задолженность за период ноябрь 2012 года – оплатил с просрочкой, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд исходит из установленного гражданским законодательством принципа исполнимости обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 541, 542 Кодекса обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в указанном в иске количестве подтвержден актами приема- передачи электрической энергии за соответствующие месяцы, подписанными сторонами, стоимость поставленной электроэнергии определена в счетах-фактурах и счетах. Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии на момент подачи иска за декабрь 2012 г. в сумме 783 329 руб. 74 коп. заявителем не оспаривается.

После принятия судом первой инстанции рассматриваемого иска к производству ответчиком были представлены в суд возражения на иск, в которых было указано, что платежным поручением № 1766 от 04.04.2013 года сумма основного долга в размере 783 329, 74 руб. оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 51).

С учетом оплаты ответчиком после принятия к производству суда рассматриваемого иска суммы основного долга истцом было заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 783 329,74 руб. (задолженность по договору энергоснабжения № 14 от 01.03.2011 года).

Поскольку как указывалось выше, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что за собой влечет отмену принятого по делу судебного акта, которым, в том числе был принят отказ истца от части иска, то апелляционный суд повторно рассматривает заявление истца об отказе от части иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд считает, что отказ истца от требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 783 329, 74 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в размере 783 329, 74 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также при рассмотрении дела были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с увеличением их размера до 20 704, 67 руб.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований в указанной выше части соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, то суд счел его подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с просрочкой в оплате потребленной электрической энергии в соответствии с п. 7.3. договора были предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 г. по 03.04.2013 г., которые истец в своем иске обозначает в качестве неустойки.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2012 по 03.04.2013 на суммы как промежуточных платежей, так и суммы окончательного расчета.

Апелляционный суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы промежуточных платежей, которые истец обозначает в качестве неустойки, неправомерными в силу следующего.

В спорном договоре стороны не установили количеств электроэнергии, подлежащей передаче к 10-му и 25-му числам расчетного месяца. Как усматривается из содержания пункта 6.4. договора, предусмотренный в нем порядок оплаты электроэнергии содержал условия об оплате периодическими платежами не фактически потребленного количества поставляемой электроэнергии, а стоимости 30 % и 40 % договорного объема электроэнергии, определяемого исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно пункту 4.2 договора фактический объем поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, приведенных в приложении № 2 к договору. Таким образом, договор не предусматривал установление фактических объемов поданной энергии на даты промежуточных платежей. Сведения о том, что количество поставленной электроэнергии фиксировалось на соответствующие даты, в материалах дела отсутствуют, и истец не представил данных о фактически поставленной энергии в указанные сроки.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своему характеру предусмотренные договором платежи являлись авансовыми, и в связи с невозможностью установить объемы фактически переданной ответчику электроэнергии на даты промежуточных платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное ответчиком количество энергии, по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета (пункт 6.5.).

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае энергии), не переданных покупателю противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая