Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-5696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможность не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06.

В этой связи не принимаются во внимание доводы истца о том, что в пункте 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты периодов платежей, поскольку в данном пункте стороны согласовали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае начисление процентов по счетам на суммы подлежащих оплате авансовых платежей в размерах 30 % и 40 % от договорного объема электрической энергии являлось неправомерным.

Довод истца о том, что предусмотренная в пункте 7.3 договора ответственность за нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей по своей правовой природе является неустойкой, подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном пункте иной размер процентов не установлен, имеется ссылка на согласование сторонами взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствует указание на согласование сторонами условия о неустойке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку договором стороны не согласовали применение неустойки, то апелляционный суд оценивает требования истца, основанные на п. 7.3. договора в качестве требований заявленных о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 15 695 руб. 02 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку они были начислены на суммы авансовых платежей.

Ссылка истца на судебные акты по аналогичным делам, в рамках которых требования истца о взыскании процентов основанные на аналогичных условиях договора были расценены судами в качестве неустойки, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми бы взыскивалась мера ответственности, предусмотренная п. 7.3. договора № 14 от 01.03.2011 г. и которыми бы условие указанного пункта было признано в качестве условия о неустойки. Преюдициальность установленная ранее состоявшимся судебными актами в настоящем деле отсутствует. В иных делах, на которые ссылается истец, имели место быть иные фактические обстоятельства дела, а постановление апелляционного суда от 03.10.2012 г. по делу №А53-20449/2012 в последующем было отменено судом кассационной инстанции, в связи заключением сторонами указанного спор мирового соглашения.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что имеется и иная судебная практика, которой соответствующие доводы истца были признаны ошибочными, а именно: постановление апелляционного суда от 11.02.2010 г. по делу №А53-13150/2009,  постановление апелляционного суда от 28.11.2012 г. по делу №А53-23508/2012.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что уменьшение истцом заявленных исковых требований связано с тем, что после принятия настоящего иска к производству суда ответчик добровольно погасил задолженность.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Так как определением от 31 июля 2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то решение суда подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. по делу №А53-5696/2013 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2012 г. в размере 783 329 руб. 74 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 15 695 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 961 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в доход федерального бюджета 43 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» 12 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.В. Пономарева