Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-20145/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20145/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Шоова В.Р. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Людмилы Николаевны, Корпусенко Ирины Викторовны, Дугиновой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2013 года от отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-20145/2013

по иску Аристовой Людмилы Николаевны, Корпусенко Ирины Викторовны, Дугиновой Светланы Михайловны

к Боброву Федору Ивановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ и Я» (ИНН 2315087337  ОГРН 1032309079153)

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Людмила Николаевна, Корпусенко Ирина Викторовна, Дугинова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Боброву Федору Ивановичу (далее – ответчик, Бобров Ф.И.) об исключении его из состава участников ООО «СТОМАТОЛОГ и Я».

Исковые требования мотивированы тем, что Аристова Л.Н., Корпусенко И.В., Дугинова С.М., Боброва В.Г. и Бобров В.Г. являются участниками ООО «СТОМАТОЛОГ и Я».

Приказом от 25.12.2010 ответчик был назначен на должность единоличного исполнительного органа общества (директора).

Находясь в должности директора общества, Бобров В.Г. грубо нарушил свои обязанности как участника общества, существенно затруднил деятельность общества и причинил ему значительный ущерб. Обществу были причинены убытки в размере 1 007 920 руб. в результате неправомерных действий ответчика, связанных с направлением обратившихся в ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» пациентов на лечение в конкурирующую клинику «Стоматология «Медея», принадлежащую его супруге Бобровой В.Г. Кроме того, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 349 084 руб. 54 коп., которые не были документально подтверждены. Вышеуказанные действия являются достаточными основаниями для его исключения из состава участников ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ и Я» (далее - ООО «СТОМАТОЛОГ и Я», третье лицо, общество).

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Боброву Ф.И. отчуждать свою долю в размере 20% в уставном капитале ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик может произвести отчуждение своей доли иному лицу, который фактически будет исполнять волю Боброва В.Г., являясь номинальным владельцем доли. Данное обстоятельство может существенно затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что предметом иска является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельности обществом. Доля Боброва Ф.И. предметом спора не является и ее принадлежность ответчику истцы не оспаривают. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры не относятся к предмету заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить, запретить ответчику производить действии по отчуждению своей доли в размере 20% в уставном капитале ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» до рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что отчуждение ответчиком своей доли в уставном капитале общества существенно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Заявленные истцами обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения и возможность реализации права на судебную защиту. Истцы просили учесть, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Ф.И. было отменено прокуратурой города Новороссийска как незаконное. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя прокурора города Новороссийска от 16.08.2013 №135ож-13/5621.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что предметом настоящих исковых требований является исключение ответчика из состава участников ООО «СТОМАТОЛОГ и Я».

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При обращении в суд первой инстанции истцы указали, что в процессе рассмотрения дела ответчик может произвести отчуждение своей доли иному лицу, который фактически будет исполнять волю Боброва В.Г., являясь номинальным владельцем доли. Данное обстоятельство, по мнению истцов, может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества носит неимущественный характер и не связано с ведением обществом хозяйственной деятельности. В данном случае спор идет не о праве на долю в уставном капитале общества, а об ответственности участника перед обществом. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», непосредственно связана с личностью участника общества.

Довод истцов о том, что ответчик может произвести отчуждение своей доли лицу, который будет номинальным владельцем доли и фактически исполнять волю Боброва В.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный. Истцы не представили доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истцов на то, что согласно постановлению №13820371 от 28.06.2013 заместителя начальника СУ УМВД России по г. Новороссийску в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленным в материалы дела письмом заместителя прокурора города Новороссийска от 16.08.2013 №135ож-13/5621 (л.д. 60 тома «Копии материалов дела») постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Ф.И. было отменено прокуратурой города Новороссийска как незаконное.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащую ему долю не связана с предметом исковых требований по настоящему делу, не может способствовать защите прав и интересов истцов и не направлена на реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии по делу обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу № А32-20145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов