Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-32867/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32867/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца Чехова А.М.,

от ответчика: от управляющей организации ООО «Колос» - ООО «Агросоюз «Донской» - представителя Сычиной О.Е. по доверенности от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехова Анатолия Матвеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2013 года по делу № А53-32867/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску Чехова Анатолия Матвеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»

о признании права собственности нарушенным, взыскании 2 942 829 руб. убытков, возмещении морального вреда, обязании ответчика принести извинения с опубликованием в районной газете,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чехов Анатолий Матвеевич (далее - истец, предприниматель, Чехов А.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик, ООО «Колос», общество) о признании нарушенным его права собственности самовольным использованием обществом принадлежащего истцу в счет земельных долей 138 га пашни в период с 2005 по 2007 годы; о взыскании убытков в размере 2 942 829 руб. вследствие незаконного использования земельного участка; об обязании  общества принести извинения с опубликованием в районной газете за причиненный моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником земельных долей, в 2005 году опубликовал в районной газете Целинского района сообщение о намерении произвести выдел земельных участков в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК 1-е Мая. Истцу в счет долей были выделены земельные участки на кадастровых полях №№5, 47, 59 путем утверждения схем полей. В 2006 году истцом проведены межевые работы, сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и на участок было зарегистрировано право собственности. В период с 2005 по 2007 годы ответчик самовольно захватил выделенные истцу поля (138 га), чем причинил ему ущерб в размере 2 942 829 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования об обязании принести извинения с опубликованием в районной газете, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу истцом зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:40:60 00 13:0461 общей площадью 212,8 га, ответчик не использует данный земельный участок. Суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время факта нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. В части требования о возмещении убытков суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, предусмотренный статьями 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чехов А.М. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно рассмотрел иск Чехова А.М. как индивидуального предпринимателя, тогда как истец обратился в суд как гражданин, чье право собственности нарушено. Выводы суда относительно недоказанности нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 61:40:6000 13:461 общей площадью 2128000 кв.м. ошибочны, так как истец не предъявлял иск о защите прав на указанный земельный участок ввиду того, что право на данный участок у истца возникло только 10.08.2007. Истцом предъявлены требования о защите права собственности на земельные доли в размере 137 га;

- вывод суда о недоказанности истцом размера убытков не соответствует материалам дела, в дело представлены справки органа статистики, на основании которых произведен расчет. Не соответствует материалам дела и вывод суда о недоказанности информированности ООО «Колос» о принадлежности истцу полей №№47 и 59;

- вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норма права, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Колос» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Чехова А.М.

В судебном заседании Чехов А.М. не поддержал довод апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области. Указал, что в связи с прекращением Целинским районным судом производства по делу по аналогичному иску Чехова А.М. к ООО «Колос» с указанием на   неподведомственность спора суду общей юрисдикции, он обратился в арбитражный суд.  Просил суд апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу по существу по иным его доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просила апелляционную жалобу Чехова А.М. отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, за Чеховым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:40:60 00 13:0461 общей площадью 2128000 кв.м. (кадастровые поля №№47, 59, 29, 5), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2007 за номером 61-61-46/010/2007-415. Чехову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2007 серия 61 АГ № 655743.

Основанием регистрации права явились договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок от 09.01.2003, от 05.11.2003, от 14.02.2005, от 09.02.2005, от 14.02.2005, от 08.08.2005, от 15.12.2005, от 21.04.2006, от 28.12.2006, от 23.01.2007; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2002; протокол общего собрания собственников земельного участка Кировского сельского поселения в границах СПК «1 Мая» от 28.02.2006.

Ссылаясь на то, что в период с 2005 по 2007 год включительно поля №№47, 59 незаконно были использованы ООО «Колос» для выращивания сельскохозяйственной продукции, истец просил суд признать свое право собственности на земельные доли неоднократно нарушенным действиями ответчика. Указал, что в результате неправомерного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу в счет его земельных долей, на стороне Чехова А.М. возникли убытки в размере 2 942 829 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Способы защиты гражданских прав исчерпывающе перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, кроме указанных в статье 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Истец, предъявляя иск, просил признать нарушенным его право собственности на земельные доли в период с 2005 по 2007 годы.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу за истцом зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:40:60 00 13:0461 общей площадью 212,8 га, ООО «Колос» не использует данный земельный участок, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствует факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. Законом не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как констатация факта нарушения права собственности в прошедший период  времени.

Истец, ссылаясь на неправомерное использование обществом земельного участка, принадлежащего истцу в счет земельных долей, в период с 2005 по 2007 годы, просил взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды размере 2 942 829 руб. Расчет убытков произведен исходя из стоимости полученных ООО «Колос» доходов вследствие выращивания на принадлежащем истцу земельном участке подсолнечника и зерновых в период с 2005 по 2007 годы в размере 1 801 600 руб. с начислением на размер доходов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2005 до сентября 2012 года (расчет на л.д. 36 том 1).

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков    возможно    только    при    доказанности    всей    совокупности    вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд указал, что истец не доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы использовал земельный участок в счет своих земельных долей. Проверяя представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд признал его некорректным, указав, что истец смешивает указанное понятие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, предусмотренный статьями 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде стоимости урожая, который мог быть выращен обществом в период с 2005 по 2007 годы. В суде первой инстанции истец не оспаривал своей осведомленности об эксплуатации ответчиком земельных участков в контурах полей 47, 59.

Судом первой инстанции оценен довод истца о перерыве срока исковой давности подачей искового заявления в суд общей юрисдикции в 2009 году.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд правильно указал, что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявлением Чеховым А.М. иска к ООО «Колос» с аналогичными требованиями, которые рассматриваются в рамках настоящего иска, в Целинский районный суд Ростовской области (производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора), срок исковой давности не считается прерванным.

Не прерван срок исковой давности также предъявлением Чеховым А.М. 29.08.2012