Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-3246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3246/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-12496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хрхрян Г.Б. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваградяна Геворка Ваградовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А53-3246/2013

по иску Ваградяна Геворка Ваградовича

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имущественных и земельных отношений Аксайского района об установлении кадастровой стоимости,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ваградян Геворк Ваградович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости жилого дома общей площадью 464,3 кв.м., инвентарный номер 02-02-2/251, литер А, с кадастровым номером 61:02:0120121:345, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Кобякова, 1, в размере рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 в размере 3 760 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее – правительство) и Комитет по управлению имущественных и земельных отношений Аксайского района (далее – комитет).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем они подведомственны суду общей юрисдикции.

Ваградян Геворк Ваградович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, о чем, в частности, свидетельствуют положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу правительство просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома площадью 464,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Кобякова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 серия 61-АЕ № 086409.

Кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 15 503 283 руб. 44 коп.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость значительно завышена, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 08.02.2013 заявление истца было отклонено в связи с непринятием членами комиссии единогласного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Варданяна Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Категория споров об оспаривании результатов кадастровой оценки как категория дел специальной подведомственности арбитражных судов в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принята апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Федеральным законом от 30.11.2011 № 346-ФЗ в указанную часть были внесены изменения, которыми право обжалования в суд было заменено на право обжалования в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанной нормы ее нельзя толковать буквально как относящую к компетенции арбитражного суда любых споров, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, если результаты кадастровой оценки оспаривает любое физическое лицо (гражданин).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 июля 2013 года по делу № А53-20195/2012.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует, что Ваградян Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Ваградяном Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов именно в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ваградян Г.В. не использует спорный жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности. До обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Ваградян Г.В. в суд общей юрисдикции не обращался, в связи с чем он не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу № А53-3246/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина