Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-5467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5467/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: глава Шептуховского сельского поселения Петрова И.Г., удостоверение, паспорт

от ответчика: представитель Чеботарев Е.В., паспорт, приказ № 14 от 01.08.2010, доверенность № 3 от 19.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меливодстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-5467/2013

по иску администрации муниципального образования «Шептуховское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области (ОГРН 1056138006870)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меливодстройпроект» (ИНН 6114011060, ОГРН 1106191000497)

о взыскании 467712 руб., расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Шептуховское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меливодстройпроект» (далее – общество) о взыскании 467712 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта № 2012.89580 от 31.07.2012.

Решением суда 24.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован невыполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту № 2012.89580 от 31.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, общество не имело возможности в суде первой инстанции заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 августа 2013 года до 12 час. 15 мин. с целью предоставления возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва 26 августа 2013 года в 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, которые сообщили о невозможности достижения мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158300044112000008 от 16.07.2012) был заключен муниципальный контракт № 2012.89580 на изготовление проекта по объекту «Капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги общего пользования «Автомобильная дорога по пер. Почтовый (км 0+000 – км 1+000)» в с. Шептуховка Чертковского района Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 403 200 руб. Финансирование осуществляется за счет средств: фонда софинансирования расходов областного бюджета Ростовской области в размере 350 000 руб., местного бюджета Шептуховского сельского поселения в размере 53200 руб.

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной документации заказчиком.

Пунктом 2.7 контакта предусмотрено, что после приемки и утверждения заказчиком проектной продукции подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет на оплату.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до 15.11.2012 включительно.

В соответствии с п. 6.4 контракта при задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, к установленному сроку обязательства по контракту обществом исполнены не были.

Претензиями № 769 от 20.11.2012 и № 64 от 04.02.2013 администрация потребовала от общества уплатить предусмотренную контрактом неустойку, указав на неисполнение обществом принятых на себя обязательств.

Письмом № 166 от 11.03.2013 администрация предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт № 2012.89580 от 31.07.2012 на основании пункта 8.4 контракта – по причине длительного (более 30 дней) и/или систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по решению суда в случае длительного (более 30 дней) и/или систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в установленный срок не выполнило предусмотренные контрактом работы. Доказательств выполнения работ и направления истцу актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение результата выполненных работ в установленный контрактом срок, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и предоставляет истцу право требовать расторжения муниципального контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расторг муниципальный контракт № 2012.89580 от 31.07.2012.

Как следует из искового заявления, администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 467 712 руб. за период с 16.11.2012 по 11.03.2013 (116 дней), исходя из ставки 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом сроки установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, то требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В обоснование апелляционной жалобой ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции