Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-2241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2241/2011

28 августа 2013 года                                                                             15АП-10428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Муратовой Л.А. - представитель Мелохоян Ю.О. по доверенности от 12.08.2013 г.,

от ООО «ПКФ Ростдорстрой» - представитель Лындина Н.П. по доверенности от 30.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонова Михаила Арутюновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-2241/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонова Михаила Арутюновича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.10.2012 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ростдорстрой" (ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057), принятое в составе председательствующего Щербаковой И.Л., судей Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонов Михаил Арутюнович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.10.2012г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и неприведении уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юг-Росдорстрой" Согомонов М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 21.06.2013 г. отменить, пересмотреть определение суда от 12.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что узнал о принятом апелляционным судом постановлении 22.04.2013г. Узнать информацию на сайте ВАС РФ не представлялось возможным по причине прекращения подачи электроэнергии  в офисе управляющего, полная подача электроэнергии восстановлена 13.05.2013г. В период с 13.05.2013г. по 20.05.2013г. конкурсный управляющий находился в служебной командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ Ростдорстрой» просит определение суда от 21.06.2013г. оставить без изменения, указывая, что у конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" имелась возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" Муратовой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ПКФ Ростдорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 19.08.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010г. в отношении ООО ПКФ «Ростдорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО «Юг-Росдорстрой» к должнику в размере 1 770 223 руб. 84 коп. определением суда от 12.10.2012г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами (ООО «Рострой», ООО ПСК «Орел», ООО ПКФ «Ростдорстрой-21», ООО «ХайВэй» и Овсянниковым Романом Сергеевичем), в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 27.09.2012г., производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012г. по делу № А53-5220/11 признан зачет встречных требований, произведенный между ООО ПКФ «Ростдорстрой» и ООО «Юг-Росдорстрой» недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки, задолженность ООО ПКФ «Ростдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» в сумме 5 380 876 руб. 16 коп. восстановлена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013г. определение арбитражного суда от 26.11.2012г. по делу № А53-5220/11 оставлено без изменения.

Полагая, что судебными актами по делу № А53-5220/11 установлены новые обстоятельства, которые не были известны на момент утверждения судом мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО «Юг-Росдорстрой» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрен специальный, сокращенный срок для подачи соответствующего заявления.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 12.10.2012г. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на судебные акты по делу № А53-5220/11. Определение суда от 26.11.2012г. по данному делу вступило в законную силу 12.04.2013г. – с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Юг-Росдорстрой" Согомонов М.А. обратился в суд с настоящими требованиями 22.05.2013г., то есть с пропуском установленного вышеназванной нормой срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что о принятии постановления апелляционного суда ему стало известно 22.04.2013г., заявление не подано в установленный срок по причине отсутствия в офисе электроэнергии и нахождения в командировке в период с 13.05.2013г. по 20.05.2013г.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.04.2013г. присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" по доверенности от 15.02.2013г. Дорошенко Н.В. Постановление апелляционного суда опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 16.04.2013г.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий знал о принятых по делу № А53-5220/11 судебных актах и имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие в офисе конкурсного управляющего электроэнергии и нахождение его в служебной командировке не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является  недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ,  являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что  срок на обращение в суд с заявлением  пропущен по уважительной причине.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-2241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                                        Н.В. Сулименко