Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-16510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16510/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-6025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Наумовой Н.Н. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу № А32-16510/2012

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НоворосМост» о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовороссМост» (далее – ООО «НовороссМост», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2006 по 30.06.2012 в размере 2 698 131 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0103003:110 площадью 20 135 кв.м. ООО «НовороссМост» использовало земельный участок в течение всего отыскиваемого периода в отсутствие правового основания. Учитывая принцип платность использования земель, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 20 135 кв.м. за весь заявленный период. Кроме того, объекты недвижимого имущества были приобретены ООО «НовороссМост» у совхоза «Раевский», которому земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует об использовании ответчиком участка на указанном праве. Общество уплачивает земельный налог за использование участка.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью 20 135 кв.м., так как при формировании земельного участка его площадь была рассчитана исходя из осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности, существующих норм и правил землепользования, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав границ того земельного участка, который был предоставлен совхозу «Раевский» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд не указал норму права, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования подлежало бы переходу от одного юридического лица к другому.

Ответчик не представил доказательства уплаты земельного налога за период с 2006 года по 2011 год.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мисника Н.Н. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-16510/2012 на судью Малыхину М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Приобщил к материалам дела письмо МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» № 15-1-2-5759/13 от 23.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НоворосМост» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: контора отделения № 4, общей площадью 73,6 кв. м, механическая мастерская отделения № 5Ю литер А, общей площадью 993 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Раевская, промзона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8). 

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.12.2011 № 6369 ООО «НоворосМост» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103003:110 в городе Новороссийске, ст. Раевская, промзона, для эксплуатации производственной базы.

Согласно уведомлению из ЕГРП от 23.05.2012 спорный земельный участок используется ответчиком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка между администрацией и обществом не заключался, и последним не вносятся платежи за его использование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, обращаясь с настоящим иском, обязана была доказать факт и период пользования обществом земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2006, заключенному между ЗАО «Агрофирма Раевская» (продавец) и ООО «Новорос Мост» (покупатель), последним были приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: контора отделения № 4, общей площадью 73,6 кв. м, механическая мастерская отделения № 5Ю литер А, общей площадью 993 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, промзона (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 2 договора объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании плана реорганизации Виноградарского совхоза Раевский и акта приема-передачи основных средств совхоза Раевский ЗАО «Агрофирма Раевская» по постановлению главы администрации г. Новороссийска № 30 от 14.01.1992.

Из представленного ответчиком письма № 15-1-2-5759/13 от 23.07.2013 следует, что спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости принадлежали совхозу «Раевский» на основании государственного акта на землю серии А-1 № 179365 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорный земельный участок не имел точных границ на местности, поскольку не стоял на кадастровом учете.

Также в своем письме МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» пояснило, что размер и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103003:110, необходимые для эксплуатации зданий, определены в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или с правилами землепользования и застройки.

 В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.07.2006 к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Более того, обществом уплачивается земельный налог в отношении спорного земельного участка, что подтверждается представленной копией налоговой декларации (л.д. 79).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу № А32-16510/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина