Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-39657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39657/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Оганесяна А.С. по доверенности от 20.05.2013, директора Красильникова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-39657/2012

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Олимп-Лазаревское» о признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Олимп-Лазаревское» (далее – ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору № 4900002918 от 30.09.2003, заключенному между администрацией и ООО «Санаторно-курортный комплекс «Владимирец», отсутствующим, а также о взыскании с ООО «Санаторий «Олимп-Лазаревское» неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 519 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Сухомское шоссе, 6, в размере 503 548 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то законных оснований, поскольку на момент подписания договора аренды администрация не являлась собственником объекта недвижимости. Взыскание неосновательного обогащения обусловлено использованием ответчиком земельного участка с 01.01.2012 по 31.12.2012 в отсутствие соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на то, что спорный договор аренды является ничтожным, у администрации отсутствуют законные основания для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды. Также суд указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности за пользование земельным участком.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2003 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Санаторно-курортный комплекс «Владимирец» (арендатор) был заключен договор аренды № 4900002918, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 519 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санаторно-курортного комплекса по ул. Сочинское шоссе, 6 в Лазаревском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений.

Из договора аренды следует, что земельному участку присвоен кадастровый № 23:49:0110004:0010.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2047. Исчисление арендной платы установлено с 01.10.2003 по 01.01.2047.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2004 ООО «Санаторно-курортный комплекс «Владимирец» передало ООО «Санаторий «Олимп-Лазаревское» права и обязанности по договору аренды № 4900002918 от 30.09.2003.

Истец, считая что договор аренды от 30.09.2003 № 4900002918 является недействительной (ничтожной) сделкой,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, особо охраняемые природные территории и земельные участки в границах курортов г. Анапа, г. Геленджик, г. Сочи до их передачи в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 года № 244-ФЗ, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, являлись федеральной собственностью.

На момент подписания и регистрации договора аренды от 30.09.2003 № 4900002918 спорный земельный участок находился в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным органом власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 30.09.2003 № 4900002918 является недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь свидетельствует о недействительности договора от 04.02.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 7 519 кв. м с кадастровым № 23:49:0110004:10 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, Сочинское шоссе, 6, является муниципальное образование г. Сочи на основании Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у администрации отсутствует возможность защиты нарушенного права путем признания права, поскольку с 17.12.2009 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием, равно как и путем виндикации, потому что ответчик является собственником легитимного недвижимого имущества,  расположенного на испрашиваемом земельном участке (выписка из ЕГРП от 21.05.2013).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, администрация г. Сочи, являясь стороной договора аренды, не может выступать истцом в рамках настоящего спора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что права на земельный участок приобретены истцом с даты вступления в действие Федерального закона Российской Федерации № 224-ФЗ от 03.12.2008, то есть с 19.12.2008, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд 21.12.2012, последним был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком..

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.09.2003 № 4900002918, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО «Санаторно-курортный комплекс «Владимирец».

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 503 548 руб. 44 коп. также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, представленной ответчиком выпиской из лицевого счета, подписанной представителями Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, подтверждается отсутствие задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 23.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-39657/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина