Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-6101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6101/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-12033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Привалов Д.А., паспорт, доверенность от 12.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-6101/2013  (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант универсал»

к ответчику открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660)

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант универсал» (далее - ООО «Гарант универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее - ОАО «Кубаньэнерго», ответчик) о взыскании  3 116 009 рублей 30 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 032 876 рублей за период   с 25.07.2012 по 24.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 133 руб. 30 коп. за период с 25.07.2012 по 24.02.2013.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Кубаньэнерго» без установленных законом оснований использовало в период с  25.07.2012 по 24.02.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гарант универсал» на праве собственности без внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере   3 032 876 рублей,   83 133 руб. 30 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 24.02.2013,   а так же 38580 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А32-11148/2012 за предыдущий период с 15.05.2011 по 24.07.2012 и материалами настоящего дела подтверждается факт использования ОАО «Кубаньэнерго» объектов недвижимости истца, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п.Красная Поляна, для размещения Краснополянского РЭС Филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в спорный период без установленных законом или договором оснований. С учетом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, размер которого определен на основании данных Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной величине арендной платы за помещения аналогичного назначения в п.Красная Поляна г.Сочи.

ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал факт пользования ОАО «Кубаньэнерго» спорными объектами недвижимости. Так нежилое здание-контора литер «Ж» площадью 523,8 кв.м. общество  в спорный период не занимало, находится в ветхом состоянии, что подтверждается фотографиями объекта, схемами из Интернет-ресурса «Яндекс-Карты»,  а также письмом администрации поселкового округа от 05.04.2013. 

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант универсал» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Красная Поляна, а именно: здание автогаражной мастерской площадью 372,2 кв.м. литер В; нежилое здание – склад (газовое хозяйство) площадью 13,6 кв.м. литер Д; нежилое здание – пилорама (цех) общей площадью 98 кв.м. литер Е; нежилое здание – контора площадью 523,8 кв.м. литер Ж, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 и выданный взамен свидетельства от 24.06.2011 (т.1 л.д.11-18).

Переход к ООО «Гарант универсал» права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 14.04.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу №А32-14723/2010 (т.1 л.д.54-57).

Полагая, что ОАО «Кубаньэнерго» незаконно использует спорные объекты недвижимости для размещения одного из своих структурных подразделений, ООО «Гарант универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с   25.07.2012 по 24.02.2013.

Судом первой инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А32-11148/2012 о взыскании  неосновательного обогащения за пользование теми же объектами недвижимости за предыдущий период с 15.05.2011 по 24.07.2012 установлен факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Судами при рассмотрении дела № А32-11148/2012 учтены сведения технических паспортов объектов, доказательства о наличии вывески филиала, размещении техники ответчика на спорных объектах, акты осмотра, составленные с участием незаинтересованных лиц, в том числе представителей органов исполнительной власти муниципального образования, собственные сведения ответчика о местонахождении филиала, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», картографические данные относительно расположенных на территории объектов, которые соответствуют данным, отраженным в генеральных планах технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация» и проекте границ земельного участка.  В акте осмотра от 10.12.2012, составленном с участием начальника отдела администрации г. Сочи, отражено использование данного здания сотрудниками филиала ответчика. Утверждения о недоказанности периода  использования ОАО «Кубаньэнерго» здания не приняты судом.  В проекте мирового соглашения ОАО «Кубаньэнерго» признало факт использования здания с 14.04.2011.

При этом, обстоятельства, установленные в деле № А32-11148/2012 являются преюдициальными и подлежат учету судом в этом деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела  об отсутствии  доказательств пользования помещениями здания конторы обоснованно отклонены судом, поскольку и в настоящем деле в спорный период  не представлено  доказательств  освобождения здания и передачи помещений собственнику, а также направления писем в адрес собственника о необходимости принять помещения.

Доказательств уклонения собственника от принятия у ответчика помещений также в дело не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо администрации поселкового округа от 05.04.2013 как доказательство освобождения помещений обоснованно не принято судом первой инстанции,  так как составлено за пределами спорного периода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу стоимость пользования недвижимым имуществом в денежном выражении, размер которого определен обществом на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.08.2012 N 01/1/2012/336 (л.д. 36). ОАО «Кубаньэнерго» не доказало иную стоимость пользования спорными объектами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Доводов о наличии в указанном расчете арифметических ошибок в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу               № А32-6101/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева