Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-30555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30555/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кудаева А.А. по доверенности от 02.10.2012,

от ответчика: представителя Минина Г.В. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2013 года по делу № А53-30555/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратову Владимиру Андреевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» (далее – истец, ООО «Ньютэк-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. (далее – ИП Пятибратов В.А., ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 309 185 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по товарным накладным № 391 от 18.06.2010 и № 506 от 24.08.2010, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пятибратова В.А. в пользу ООО «Ньютэк – Агро» взыскана задолженность в сумме 309 185 руб. 03 коп., судебные издержки на услуги представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Ньютэк-Агро» из федерального бюджета возвращено 1 999 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласился ИП Пятибратов В.А., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор № 18/06/01 от 18.06.2010 не заключался между сторонами, а товар по накладной № 391 от 18.06.2010 был принят лицом, неуполномоченным на совершение данного действия. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности за товар, поставленный в рамках данного договора.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мисника Н.Н., в связи с его ежегодным трудовым отпуском, в составе суда по делу № А53-30555/2012 на судью Малыхину М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2012 к договору № 14/08-1п от 14.08.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ньютэк – Агро» (продавец) и ИП Пятибратовым В.А (покупатель) были заключены договоры № 22/12/01 от 22.12.2009 и № 26/10/01 от 26.10.2009, в соответствии с условиями которых продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках договора № 22/12/01 от 22.12.2009 общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 3 127 778 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными № 214 от 16.04.2010, № 215 от 16.04.2010, № 254 от 28.04.2010, № 255 от 28.04.2010, № 256 от 28.04.2010, № 258 от 28.04.2010, № 506 от 24.08.2010, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

По договору № 26/10/01 от 26.10.2009 истец по товарной накладной № 56 от 05.03.2010 поставил ответчику товар на сумму 290 000 руб.

Истец указывает, на то, что между сторонами был также заключён договор № 18/06/01 от 18.06.2010. Данный договор не был представлен в материалы дела, вместе с тем, истцом была представлена товарная накладная № 391 от 18.06.2010, в которой имеется ссылка на указанную сделку, по которой ответчику был поставлен товар на сумму 489 200 руб.

Таким образом, обществом исполнены обязательства по поставке товара предпринимателю на общую сумму 3 906 979 руб. 15 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату товара на сумму 3 597 794 руб. 12 коп. Задолженность на момент рассмотрения спора составляла 309 185 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Ньютэк-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по накладной № 391 был получен неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Товарная накладная № 391 от 18.06.2010 подписана гражданином Лим Н.Г., действовавшим от имени ответчика по доверенности № 56 от 18.06.2010.

Указанная доверенность подписана индивидуальным предпринимателем Пятибратовым В.А., подпись которого скреплена печатью ответчика (подлинники доверенности и товарных документов приобщены к материалам дела на листах 111-117).

О фальсификации данной доверенности ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что о подложности доверенности может свидетельствовать факт её заполнения разными почерками, так как на момент её заполнения предпринимателем последний не мог достоверно знать о реквизитах товарной накладной и конкретном перечне товара, который мог быть фактически отпущен истцом представителю ответчика после составления данной доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по спорной накладной был получен лицом, уполномоченным доверенностью на совершение данного действия со стороны предпринимателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, в то же время, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 309 185 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор № 14/08-1п на оказание юридической помощи от 14.08.2012, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2012, ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» (исполнитель) по поручению ООО «Ньютек-Агро» (заказчик) обязалось оказывать юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности с ИП Пятибратова В.А. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2012).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: составление иска, пояснений и уточнений, а также участие в четырех судебных заседаниях.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00516 от 02.10.2012.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив сложность дела, проделанную представителем по защите интересов истца в суде, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к правильному выводу о наличии