Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-7873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписание надзорного органа к указанной в документе дате).

Однако в отличие от налоговой инспекции либо органа, выдавшего предписание, заведомо осведомленных о сроках представления налоговой декларации либо информации об устранении нарушения, антимонопольный орган не имеет возможности оперативно выявить нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку не представляется возможным регулярно проводить проверки соблюдения законодательства о торговле всеми юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Как следует из материалов дела факт совершения обществом правонарушения достоверно выявлен и установлен Ростовским УФАС России после завершения административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО «Алтайская крупа».

     Ранее даты поступления заявления ООО «Алтайская крупа» антимонопольный орган не имел возможности установить факт непредставления торговой сетью обязательной информации поставщику, с которой законодательство о торговле связывает обязанность торговой сети ее предоставлять.

            Ни антимонопольным законодательством, ни законодательством о торговле не предусмотрена конкретная календарная дата поступления подобных запросов от юридических лиц поставщиков в адрес торговых сетей, в связи, с чем не могла быть проведена проверка соблюдения установленного законом срока по истечении соответствующей даты.

            Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок начинает исчисляться с 18.02.2013 и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

            Как было установлено в рамках административного производства и не оспаривается заявителем, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения суду первой инстанции и заявило этот довод суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное в виду следующего.

             В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом не были представлены доказательства малозначительности совершенного правонарушения.  

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не обоснован и не мотивирован.

Антимонопольный орган применил минимальный размер штрафа, чем и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                  № А53-7873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова