Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-23945/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. №14376 было вынесено на основании требования от 02.10.2003 г. № 21199 и решения от 02.10.2003 г. № 2.12-18/1041.

Решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2003 г. № 2.12-18/1041 и требованием об уплате налога от 02.10.2003 № 21199 подтверждается, что сумма пени по НДС в размере 1 758 550 рублей начислена на недоимку по НДС в размере 379 539 рублей, сумма пени по налогу на имущество в размере 11 201 рублей начислена на недоимку по налогу на имущество в размере 101 117 рублей, сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 633 517 рублей начислена на сумму недоимки по НДФЛ в размере 9 116 501 рубль, сумма пени по ЕСН в ФСС в размере 3 082 начислена на сумму недоимки по ЕСН в ФСС в размере 2 311 рублей, сумма пени по ЕСН в ФФМС в размере 154 рубля начислена на сумму недоимки по ЕСН в ФФМС в размере 116 рублей, сумма пени по ЕСН в ТФМС в размере 2 621 рубль начислена на сумму недоимки по ЕСН в ТФМС в размере1 965 рублей, сумма пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 25 305 рублей начислена на сумму недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 39 453 рубля. В пункте 15 указанного выше требования отражена сумма пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4 001 802 рубля. При этом сумма задолженности, на которую начислена указанная выше сумма пени, в требовании отсутствует.

В решении налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2003 г. № 2.12-18/1041 сумма задолженности, на которую начислена указанная выше сумма пени  также не отражена.

Суд предлагал ИФНС представить доказательства обоснованности начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. В  обоснование   правильности   исчисления   пени   по   налогу  на  пользователей автомобильных дорог налоговым органом представлена копия расчета пени, из которого следует, что обществу доначислены  пени  в  размере 4 001 802 рубля за период с 01.01.2000 по 01.01.2002 г.г.

Вместе с тем, представленный налоговым органом расчет пени не является документом, подтверждающим фактическое наличие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог у заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Иных доказательств наличия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений относительно начисления и принудительного взыскания пени на сумму недоимки, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено, судом не принимается в связи с тем, что пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения указанной статьи (в том числе и пункт 3 статьи) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

С учетом изложенного, истекли сроки, установленные ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, для взыскания как основного долга, так и пени. Поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы, то право на взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4 001 802 рубля у налогового органа отсутствует.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  14.11.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу № А32-23945/2006-3/543  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур