Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-29260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29260/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-10854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Главное Управление «Промфинанс»: представитель Бондарь В.И. по доверенности от 16.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис»

(г. Краснодар, ОГРН 1082308001060) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-29260/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление «Промфинанс»

(г. Москва, ОГРН 1127746299372) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление «Промфинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-29260/2012  с ООО «Металл-Сервис» в пользу ООО «Главное Управление «Промфинанс» взыскано 3 700 000 руб. задолженности, а также 41 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 ООО «Металл-Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не смог представить суду возражений, в результате чего решение судом вынесено не в его пользу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-29260/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель ООО «Главное Управление «Промфинанс» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главное Управление «Промфинанс» (займодавец) и ООО «Металл-Сервис» (далее - заемщик) 17 мая 2012 года заключен договор займа №2 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 700 000 руб. (пункт 1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму плюс 1% годовых не позднее 16 июля 2012 года (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 17.05.2012.

Заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Истцом  направлено ответчику требование о возврате денежных средств от 14.08.2012, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя их следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору в сумме 3 700 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 700 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-29260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко