Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-7874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадающему с фактическим адресом магазина «Ассорти» (344004, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225/1), и вручено заведующей магазином - Клиндуховой Т.Г. (уведомление ООО «Айвэкс-Барнаул» № 2232359, согласно которому документ получен заведующим магазином ООО «Ассорти-Продукт» - Клиндуховой Т.Г. по юридическому адресу общества 14.01.2013).

Корреспонденция считается врученной ООО «Ассорти-Продукт».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А65-9536/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу № А29-2939/2012, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу  №  А33-13892/2010,  Определении  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2013 № ВАС-11000/11 по делу № А04-942/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 № ВАС-15262/10 по делу № А53-5843/2009).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ООО «ТД «Алтайская крупа» в адрес ООО «Ассорти-Продукт» именно запроса об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора (Информационное письмо ООО «Айвэкс-Барнаул» (исх. № 125 от 24.01.2013), которым подтверждено вручение письма ООО «ТД «Алтайская крупа» с указанием исходящего номера отправления № 3549 от 27.12.2012).

Суд проверил вопрос о соблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

              Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела, а также составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.41 КоАП РФ определяются в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ: в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - со дня обнаружения. В данном случае согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

-   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-     поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

-  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждается немедленно после получения должностным лицом достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в сфере законодательства о торговле.

Общество, признавая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, полагает, что поскольку четырнадцатидневный срок предоставления информации истек 28.01.2013, то и соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 28.03.2013

Указанный довод, является  доводом, изложенным  в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения  судом первой  инстанции  и обоснованно отклонен Арбитражным  судом Ростовской  области.      

        В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3 пункта 19 введены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

     Между тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 говорится об исполнении обязанности к установленному сроку. По общему правилу, под сроком понимается указанная в нормативном правовом акте конкретная дата (например, в силу статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; или лицо должно исполнить предписание надзорного органа к указанной в документе дате).

Однако в отличие от налоговой инспекции либо органа, выдавшего предписание, заведомо осведомленных о сроках представления налоговой декларации либо информации об устранении нарушения, антимонопольный орган не имеет возможности оперативно выявить нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку не представляется возможным регулярно проводить проверки соблюдения законодательства о торговле всеми юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Как следует из материалов дела, факт совершения обществом правонарушения достоверно выявлен и установлен Ростовским УФАС России после завершения административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО «Алтайская крупа».

             Ранее даты поступления заявления ООО «Алтайская крупа» антимонопольный орган не имел возможности установить факт непредставления торговой сетью обязательной информации поставщику, с которой законодательство о торговле связывает обязанность торговой сети ее предоставлять.

            Ни антимонопольным законодательством, ни законодательством о торговле не предусмотрена конкретная календарная дата поступления подобных запросов от юридических лиц поставщиков в адрес торговых сетей, в связи, с чем не могла быть проведена проверка соблюдения установленного законом срока по истечении соответствующей даты.

             На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок начинает исчисляться с 18.02.2013 (поступление в УФАС России по РО заявления ООО «ТД «Алтайская крупа» на действия ООО «Ассорти-Продукт», и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

   Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

   Как было установлено в рамках административного производства и не оспаривается заявителем, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере трехсот тысяч рублей.

    Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения суду первой инстанции и заявило этот довод суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное в виду следующего.

  В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом не были представлены доказательства малозначительности совершенного правонарушения. Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не обоснован и не мотивирован.

Антимонопольный орган применил минимальный размер штрафа, чем и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу                  № А53-7874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова