Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А01-241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-241/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Попова А.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии: от ответчика - Генер О.П. (доверенность от 21.06.2013), Каминир Т.Д. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БелТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2013

по делу № А01-241/2013 (судья Нефедов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг»,

при участии третьего лица испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест-Москва»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» о взыскании 87 657 рублей задолженности за поставленный некачественный товар и 44 313 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, икра кабачковая не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест-Москва».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд установил, что между истцом и ответчиком фактически заключена разовая сделка поставки. Суд посчитал протокол лабораторных исследований № 2090/С от 06.11.2012, протокол испытаний от 24.12.2012 № 70375 не относимыми доказательствами, поскольку нельзя сделать вывод о том, что для проведения лабораторных исследований были взяты образцы икры кабачковой, поставленной по товарной накладной от 18.09.2012 № 317, кроме того, суд указал на то, что при проведении отбора образцов для исследования ответчик не уведомлялся.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БелТорг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пробы для лабораторного исследования отбирались именно со склада в/ч № 2436 в г. Петрозаводск, ответчик не отрицает поставку истцом закупленной у него икры кабачковой на данный склад и факт ее нахождения там. Ответчик был извещен о том, что продукция предназначается для выполнения государственного контракта с направлением в города Петрозаводск, Владивосток, Читу, Хабаровск, Ставрополь, Мурманск.

12.11.2012 в адрес истца поступил протокол лабораторных исследований № 2090/С от 06.11.2012, согласно которому качество продуктов не соответствует СанПин 2.3.2.1078-01 (превышено содержание нитратов). Ответчику направлены претензии от 15.11.2012, от 20.02.2013, в которых предлагалось заменить некачественный товар, то есть первая претензия направлена в течение трех дней после получения результатов лабораторных исследований. Кроме того, срок годности товара на момент предъявления претензии не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Овокон-Юг» просило решение суда оставить без изменения, указал, что в протоколе испытаний № 70375 от 24.12.2012 исполнитель неверно применил допустимый уровень содержания нитратов в консервах 400 мг/кг, так как это допустимый уровень нитратов в 1 кг свежих кабачков, а не в икре кабачковой. Следует учитывать содержание нитратов в исходном сырье и степень его концентрирования в процессе производства. В соответствии с результатами испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» протоколом лабораторных исследований № 1954 от 01.04.2013 и протоколом испытаний № 70375 от 24.12.2012, подтвержденным ГНУ ВНИИКОП от 25.02.2013 № 5/1-34, продукция по содержанию нитратов соответствует требованию СанПин 2.3.21078-01 по физико-химическому показателю.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что содержание нитратов в кабачковой икре рассчитано без учета того, что икра является концентрированным продуктом и нормы, используемые для определения допустимого содержания нитратов в кабачках, не применимы для кабачковой икры.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 ООО «БелТорг» приобрело у ООО ТД «Овокон-Юг» по товарной накладной № 317 икру из кабачков ж/б 420 в количестве 64 005 на сумму 780 861 рубль (т.1 л.д. 13)

Истец оплатил полученный товар, направил его в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод», а последний в рамках исполнения государственного контракта поставил икру кабачковую в адрес войсковых частей.

В адрес истца поступил протокол лабораторных исследований № 2090/С от 06.11.2012, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром при ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», согласно которому в икре из кабачков превышено содержание нитратов, что не соответствует СанПин 2.3.2.1078-01.

15.11.2012, 20.02.2013 истцом ответчику направлены претензии с требованием заменить некачественный товар (т. 1 л.д. 9-12).

В протоколе испытаний от 24.12.2012 № 70375, составленном Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест – Москва» указано, что представленный на испытание образец не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

В связи с тем, что претензии ООО «БелТорг» оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Факт поставки истцом товара ответчику  на сумму  780 861 рубль и его оплата сторонами не оспаривается.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Утверждение истца о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества основан на результатах протокола лабораторных исследований № 2090/С от 06.11.2012 и протоколе испытаний от 24.12.2012 № 70375. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из казанных документов невозможно определить, что для проверки предоставлялись образцы именно поставленной ответчиком продукции.

Довод апеллянта о том, что ответчик был извещен о том, что продукция предназначается для выполнения государственного контракта с направлением в города Петрозаводск, Владивосток, Читу, Хабаровск, Ставрополь, Мурманск подлежит отклонению, так как сторонами не составлен договор поставки в виде отдельного документа. Представленная истцом переписка не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о предназначении товара для передачи во исполнение договора поставки для государственных нужд, заключенного иными лицами.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 по делу № А01-241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

О.Х. Тимченко