Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-28164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28164/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.11.2012 23АА2237690 – Зазирний К.И., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-28164/2012, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Новороссийска

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки и ее результатов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) о признании незаконными действий по проведению проверки 26.06.2012 года земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Грибоедова, кадастровый №23:47:0301054:12 и составленного по итогам проверки акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-121)).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка 26.06.2012 проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Акт осмотра от 26.06.2012 № ф-282 КД года составлен по форме, не утвержденной действующими нормативными актами и законами. В акте осмотра отсутствуют сведения о распорядительном документе, на основании которого проведена проверка (осмотр). Проверка проведена без решения уполномоченного органа (лица) на проведение проверки, без направления заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, без решения органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, без уведомления проверяемого юридического лица. В связи с отсутствием сведений о проведении осмотра (проверки) земельного участка, представители землепользователя не присутствовали при осмотре и не могли предоставить все необходимые документы относительно земельного участка, а также дать необходимые пояснения. В акте осмотра уполномоченный орган указал, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Грибоедова, кадастровый №23:47:0301054:12, расположено нежилое заброшенное 3-х этажное капитальное строение, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. В результате указания капитального строения как «заброшенное» администрация неправомерно применила в расчетах арендной платы коэффициент 3 (как к предприятию: материально-технического снабжения, лесоторговая база), в то время как на земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования построен и сдан в эксплуатацию цех по приготовлению водки, что соответствует предприятиям ликеро-водочной промышленности и как максимально возможный должен применяться коэффициент 1,5. Данное обстоятельство привело к необоснованной сумме претензии о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным ранее суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Администрация представителя в судебное заседание не направила, уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Новороссийска Краснодарского края от 02.10.1995 № 2355, между Администрацией г. Новороссийска (арендодатель) и ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» 28.05.1996 подписан договор аренды земельного участка № 493, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные угодья площадью 0,066 га, для строительства цеха по изготовлению водки по ул. Грибоедова (л.д. 9).

Постановлением Администрации г. Новороссийска Краснодарского края от 05.12.1995 года № 2785 утвержден акт приемки законченного строительством объекта-цеха по приготовлению водки (л.д. 24).

В материалы дела обществом представлен акт от 26.06.2012 № ф-282 КД, который обществом квалифицирован как результат проведенной управлением муниципального контроля администрации внеплановой выездной проверки (осмотра) земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» по договору аренды от 28.05.1996 года № 493.

Заявитель полагает, что проверка (осмотр) земельного участка проведена уполномоченным органом незаконно, что нарушает права и законные интересы ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» в сфере предпринимательской деятельности: проверка проведена без решения уполномоченного органа (лица) на проведение проверки, без направления заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, без решения органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, без уведомления проверяемого юридического лица. В связи с отсутствием сведений о проведении осмотра (проверки) земельного участка, представители землепользователя не присутствовали при осмотре и не могли предоставить все необходимые документы относительно земельного участка, а также дать необходимые пояснения.

Кроме того, в акте осмотра уполномоченный орган указал, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Грибоедова, кадастровый 3 №23:47:0301054:12, расположено нежилое заброшенное 3-х этажное капитальное строение, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. В результате указания капитального строения как «заброшенное» Администрация МО г. Новороссийск неправомерно применила в расчетах арендной платы коэффициент 3 (как к предприятию: материально-технического снабжения, лесоторговая база), в то время как на земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования построен и сдан в эксплуатацию цех по приготовлению водки, что соответствует предприятиям ликеро-водочной промышленности и как максимально возможный должен применяться коэффициент 1,5. Данное обстоятельство привело к необоснованной сумме претензии о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием заявленных требований общество называет статью 20 Закона № 294-ФЗ.

Часть 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ расположена в главе 2 Закона "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль" и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Таким образом, вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Обследование земельного участка проводилось сотрудником управления муниципального контроля администрации в целях осуществления функций по муниципальному земельному контролю, предусмотренному действующим законодательством.

Посредством проведения обследований управление осуществляет свои контрольные функции, как видно из акта, был произведен визуальный осмотр участка, установлено наличие трехэтажного здания на участке. Таким образом, должностным лицом проведено обследование общедоступной территории, что не требует непосредственного участия общества. Непосредственного взаимодействия с обществом – пребывания в помещении, исследования документов и т.д. не требовалось и не осуществлялось.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципальное контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из материалов дела не следует, что управлением осуществлялась проверка в отношении общества в ее понимании пунктом 6 статьи 2, статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления по проведению проверки и ее результатов отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-28164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян