Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-13788/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13788/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Попова А.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.

при участии:

от ответчика - Сергиенко Р.И. (доверенность № 048/01 от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русич», общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН 1106164005034/ ИНН6164300420),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013  по делу № А32-13788/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1026104161665/ИНН 6167047078),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Югжилпромстрой» (ОГРН 1022301194574/ ИНН2308070981),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новоросстрой»,

открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр- Югжилпромстрой» Волика Юрия Геннадьевича,

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Югжилпромстрой»  о признании  договора цессии от 30.08.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русич» обратилось с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что договор уступки права требования от 30.08.2010 не предусматривает площадь передаваемого объекта, противоречит тексту договора и материалам дела: пунктам 1.1, 1.2 договора цессии, приложению № 1 к договору инвестирования и строительства объекта № 1 от 20.04.2007. Дополнительное соглашение № 2/10 от 20.05.2010 к договору инвестирования и строительства объекта № 1 от 20.04.2007, предусматривающее изменение площадей в связи с изменением проектно-сметной документации, отсутствовало в пакете документов, прилагаемых к проекту договора уступки прав требований от 30.08.2010, что следует из акта приема-передачи документов от 06.09.2010. Судебная практика подтверждает необходимость согласования всех существенных условий договора при его заключении. Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий. Исходя из положений и смысла Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требований по сути является куплей-продажей уступаемых прав, т.е. к спорным правоотношениям могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. В силу ч.3 ст.455, п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего  передаче товара, договор не считается заключенным.

В отзыве ООО «Центр-Югжилпромстрой» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 без изменения. Указало, что признание договора цессии незаключенным подразумевает восстановление задолженности ООО «Новоросстрой» перед ООО «Центр-Югжилпромстрой» по передаче в собственность помещений согласно приложению №1 к договору инвестирования и строительства объекта №1 от 20.04.2007. Однако, ООО «Новоросстрой» уже исполнило обязательство по указанному договору и передало помещения ООО «Русич» получив денежные средства. Истец злоупотребляет своим правом в целях избежания исполнения обязательств по оспариваемому договору цессии от 30.08.2010 по оплате 643627061 руб. 41 коп. Доводы о несогласовании наименования и количества передаваемого товара в силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. По оспариваемому договору передано право требования к ООО «Новоросстрой» по передаче в собственность помещений инвестиционной стоимостью 643627061 руб. 41 коп.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, указал, что законных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Югжилпромстрой» апелляционные жалобы не признал, пояснил, что решение суда не нарушает прав ООО «СБ Инвест», указанное общество к участию в деле не привлекалось, процессуальная замена истца не производилась.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ООО «СБ Инвест».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Русич» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр-Югжилпромстрой» (цедент) и ООО «Русич» (цессионарий), был заключен договор уступки права требования от 30.08.2010, по условиям которого цедент (ответчик) передает цессионарию (истцу), а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора инвестирования и строительства объекта № 1 от 20.04.2007, представлявшего собой два 21–этажных жилых дома со встроено пристроенными помещениями, находящихся г. Новороссийск, жилой район «Малая Земля», ул. Вербная 6,7 заключенного между цедентом и обществом с ООО «Новоросстрой», в дальнейшем именуемым «должник», в т.ч. 26 капитальных гаражей, находящихся на территории строительной площадки.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.08.2010, передаваемые цессионарию  права требования цедента к должнику заключается в следующем: на момент заключения настоящего договора существует обязательство должника по передаче в собственность цедента возведенных помещений согласно приложению № 1 к договору инвестирования и строительства объекта № 1 от 20.04.2007. Инвестиционная стоимость объекта составляет 643 627 061 руб. 41 коп.

Моментом передачи права требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления в силу настоящего договора, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами (п.1.3 договора от 30.08.2010).

В материалы дела представлен договор № 1 от 20.04.2007, заключенный между ООО «Новоросстрой» (заказчик) и ООО «Центр-Югжилпромстрой» (инвестор), по условиям которого заказчик обязуется передать застройщику земельный участок для строительства, по окончании строительства объекта передать инвестору в собственность возведенные площади (п. 4.1 договора), а инвестор, являющийся одновременно застройщиком (п.1.3, 4.3 договора) обязуется осуществить финансирование строительства объектов в объеме согласованном договором, после сдачи объекта в эксплуатацию принять от заказчика в собственность возведенные площади. Объектом инвестирования являются два 21-этажных дома со встроено-пристроенными помещениями в районе «Малая земля»в г.Новороссийске (п.1.2,  2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 5.2,.5.3 договора со 2 квартала 2007 по  4 квартал 2009. Инвестиционная  стоимость  объекта 450 млн. руб.

Согласно пункту 3.3 договора № 1 от 20.04.2007, площадь помещений, передаваемых в собственность инвестору, после осуществления им инвестиций в строительство объекта и сдачи объекта в эксплуатацию, является фиксированной. В процессе реализации настоящего договора указанная площадь может быть уменьшена или увеличена, в связи с изменением проектно сметной документацией по объекту. В случае увеличения объема финансирования, а так же объема или стоимости выполненных работ доля участия инвестора подлежит соответствующему процентному увеличению.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик и инвестор вправе уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично.

Конкретный перечень помещений подлежащих передаче в собственность заказчика и инвестора указании в приложении № 1  от 20.04.2007 к договору об инвестировании и строительстве объекта №1 от 20.04.2007.

Дополнительным соглашением № 2/10 от 20.05.2010, заключенным между заказчиком и инвестором, были внесены изменения в пункт 6 договора № 1 от 20.04.2007 и изложены в новой редакции, согласно которой инвестиционная стоимость объекта составляет 643627061 руб. 41 коп.  Приложением № 1 от 20.05.2010 уточнен перечень помещений подлежащих передаче в собственность заказчика и инвестора по окончании строительства и  сдачи его в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов (л.д. 37 т.2)  следует, что 06.09.2010 ООО «Русич» получило в числе прочих документов договор  №1 об инвестировании и строительстве объекта от 20.04.2007 (копия) и дополнительные соглашения б/н от 01.08.2007 (копия),  №1 от 02.06.2008, №2/10, приложение №1 к договору. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (два 21-этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: г.Новороссийск, Южный внутригородской округ, жилой район «Малая земля») № Ru 23308000-2078-11 выдано 30.05.2011 застройщику – ООО «Русич».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.

Все условия, позволяющие определить субъективное обязательственное право подлежащее передаче в договоре уступки права требования от 30.08.2010 согласованы.

Указаны кредитор – ООО «Центр-Югжилпромстрой» и должник – ООО «Новоросстрой», основание возникновения обязательства – договор инвестирования и строительства объекта № 1 от 20.04.2007, т.е. все необходимые условия соблюдены, поскольку и характер действий должника, составляющих предмет обязательства и основания возникновения обязательства в данном случае определены посредством указания на связывающий цедента и должника инвестиционный договор, который предусматривает возможность уменьшения или увеличения площадей и инвестиционной стоимости объекта, в связи с изменением проектно-сметной документации.

Стоимость передаваемых помещений в двух 21-этажных домах, на ул.Вербовой, 6,7 г. Новороссийска определена сторонами в договоре уступки права требования от 30.04.2010 в размере 643 627 061 руб. 41 коп., что соответствует дополнительному соглашению № 2/10 от 20.05.2010.

Договор уступки от права требования от 30.08.2010 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании его незаключенным.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СБ Инвест» подлежит прекращению по следующим основаниям.

ООО «СБ Ивест» к участию в настоящем деле нем привлекалось, не является процессуальным правопреемником сторон либо третьих лиц. Ссылка ООО «СБ-Инвест» в апелляционной жалобе о замене ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу № А32-8211/2011, не свидетельствует о том, что в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца на его правопреемника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу № А32-8211/2011 следует, что процессуальная замена ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест» в рамках дела о банкротстве  произведена на основании договора об отступном № 1 от 17.07.2012, по которому ООО «Русич» передало ООО «СБ Инвест» права требования к ООО «Центр-Югжилпромстрой», вытекающие из договора  №8702 от 20.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предварительного договора ипотеки  № 870 от 20.08.2008 между ОАО «Сбербанк» и ООО «Центр-Югжилпромстрой» и из договора поручительства № 870 /04 от 20.08.2008.

Указанные правоотношения предметом спора по настоящему делу не являются.

ООО «СБ Инвест» не представило документов подтверждающих наличие предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для замены истца – ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест», соответствующих ходатайств не заявляло. Следовательно, ООО «СБ Инвест» не может быть признано лицом участвующим в деле, поданную им апелляционную жалобу следует рассматривать как, поступившую в порядке