Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-627/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовской Майи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июня 2013 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А32-627/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кормилицына Евгения Юрьевича

к открытому акционерному обществу «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс»

 о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын Евгений Юрьевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» и обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ответчики) о признании  недействительными договора от 11.01.2006 купли-продажи здания размораживающегося устройства площадью 2166 кв.м, расположенного по адресу: Ростовскоя область, г. Новочерскасск, ул. Шоссе Багаевское, 10 А, и договора от 20.10.2005 купли-продажи тепловоза,  и применении последствий признания сделок недействительными.

04 июня 2013 года представитель Глебовской Майи Владимировны (далее - Глебовская М.В., заявитель) подал ходатайство о привлечении Глебовской М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Мотивы отказа суд в определении не указал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глебовская Майя Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, разрешить ходатайство по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в ООО «Альфатранс» имеется корпоративный спор, связанный с отсутствием лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа, призванного представлять интересы общества;

- заключение по настоящему делу мирового соглашения или признание иска, непредставление обоснованных возражений на иск способны негативно повлиять на права заявителя как учредителя одного из ответчиков по делу - ООО «Альфатранс»;

- непривлечение заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило его возможности представить суду возражения на исковое заявление, в частности, заявить ходатайство о применении срока исковой давности в отношении оспаривания сделки;

- оспариваемое определение не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года слушание дела было отложено на 27 августа 2013 года. Глебовской М.В. было предложено представить подтверждение одобрения действий Глебовского В.П. по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года в части отказа в привлечении в качестве третьего лица по делу № А32-627/2013 Глебовской М.В.

26.08.2013 от Глебовской М.В. поступило заявление, в котором она указала, что апелляционная жалоба была подписана Глебовским В.П. с ее согласия и что она одобряет действия по подписанию апелляционной жалобы, поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

27.08.2013 в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведённой нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо – предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешён по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование своей материально-правовой заинтересованности в исходе дела Глебовская М.В. указала, что является учредителем ООО «Альфатранс». Заключение ООО «Альфатранс» мирового соглашения, признание иска либо непредставление обоснованных возражений против заявленных требований способно негативно отразиться на правах Глебовской М.В., поскольку спорное имущество составляет значительную часть активов ООО «Альфатранс» и его выбытие может существенным образом повлиять на права и обязанности заявителя Глебовской М.В. по отношению к обществу.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года Глебовская М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 12.09.2013.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав Глебовской М.В. на участие в настоящем деле. Глебовская М.В. стала участником процесса со всеми правами, предусмотренными частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми обладают третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления о привлечении Глебовской М.В. к участию в деле не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов