Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-20636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20636/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клята Е.В.,

при участии:

от МБУ МО город-курорт Анапа "Центр развития": не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Андриасян Виталия Сергеевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации МО город-курорт Анапа: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриасян Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу            № А32-20636/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения МО город-курорт Анапа "Центр развития"

к ответчику - ИП Андриасян Виталию Сергеевичу

о взыскании 164 432 руб.

по встречному иску ИП Андриасян Виталия Сергеевича

к Муниципальному бюджетному учреждению МО город-курорт Анапа "Центр развития"

при участии третьего лица - Администрации МО город-курорт Анапа

о признании сделки недействительной и взыскании 226 037 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

 МБУ муниципального образования город-курорт Анапа «Центр развития», г. Анапа (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андриасян В.С., г. Анапа, пос. Супсех 2 (далее – предприниматель) о взыскании 164 432 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона от 03.05.2007 № 14/02 за период с 10.02.2011 по 10.02.2012.

Определением суда от 18.10.2012 к производству принят встречный иск предпринимателя к учреждению о признании договора аренды торгового павильона от 03.05.2007 № 14/02 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 312 375 руб. 61 коп. как исполненного по недействительной сделке и 66 015 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по основному иску: взыскано с индивидуального предпринимателя Андриасян Виталия Сергеевича, г. Анапа в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования  город-курорт Анапа «Центр развития», г. Анапа 164 432 руб. долга и 5932 руб. 96 коп. расходов по госпошлине; по встречному иску в удовлетворении иска отказано.

  Индивидуальный предприниматель Андриасян Виталий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение от 26.04.2013 отменить, по основному иску истцу в иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- с 29.12.2008 договор аренды торгового павильона является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в устав учреждения были внесены изменения о том, что учреждение должно оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, имущество находилось у учреждения в оперативном управлении, учреждение не вправе было им распоряжаться, а также сдавать имущество на возмездной основе в аренду. Таким образом, денежные  средства, оплаченные в качестве арендной платы без установленных оснований являются неосновательным обогащением учреждения в сумме 226 037,40 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 40 288,58 рублей;

- размер задолженности, приведенной учреждением в исковом заявлении является не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования  город-курорт Анапа «Центр развития» считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ИП Андриасян Виталия Сергеевича и от МБУ МО город-курорт Анапа "Центр развития" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От МБУ МО город-курорт Анапа "Центр развития" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года учреждение, предприниматель (инвестор) и ООО «Своя Звезда» (подрядчик) с согласия администрации заключили инвестиционный договор, предметом которого являлось инвестиционное сотрудничество сторон по изготовлению и установке объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б и определению его дальнейшего использования в целях осуществления инвестором предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовленный и установленный объект поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе, а инвестор получает объект по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б, площадью 5,4 кв. м в аренду на пять лет с преимущественным правом последующего продления срока аренды в случае надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 договора учреждение обязалось обеспечить консультационно-методическое и организационное сопровождение инвестиционного проекта (формирование и оформление прав на земельный участок, согласование типа, конструкции, эскизного проекта и иных технических характеристик объекта в уполномоченном органе, согласование установки объекта, определение рыночной стоимости размера годовой арендной платы); принять объект от подрядчика и инвестора по трехстороннему акту приема-передачи; заключить с инвестором договор аренды объекта на пять лет и установить ставку арендной платы в соответствии с ее рыночной оценкой на основе отчета об оценке независимого оценщика в следующем порядке: - за первый год аренды – ставка арендной платы за исключением расходов инвестора по изготовлению объекта;

- за последующие голы: ставка арендной платы х на коэффициент инфляции за прошедший год согласно данным органов статистики.

Согласно отчету ООО «Финансовая Компания Эксперт» от 11.04.2007 № 154/04/2007, проведенному учреждением во исполнение пункта 4.1 инвестиционного договора, рыночная стоимость права аренды торгового павильона о состоянию на 11.04.2007 составляет 115 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.04.2007 инвестор и предприниматель передали учреждению инвестиционный объект – торговый павильон № 14 в торговом ряду по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б, сметной (балансовой) стоимостью 105 328 руб. 45 коп.

Во исполнение инвестиционного договора учреждение (арендодатель)  с согласия муниципального образования и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды торгового павильона от 03.05.2007 № 14/02, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату торговый павильон № 14, расположенный в торговом ряду по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б (т. 1 л.д.60-62).

Срок действия договора установлен до 02.05.2012.

По акту приема-передачи (приложение к договору аренды от 03.05.2007) муниципальное учреждение передало, а индивидуальный предприниматель принял торговый павильон №14, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б (т. 1 л.д.63).

Пунктом 3.1 договора аренды сумма ежегодной арендной платы установлена в соответствии с инвестиционным договором от 27.02.2007 согласно рыночной оценки права аренды в следующем размере:

- за первый год – 9671 руб. 55 коп. (за минусом затрат на установку и изготовление торгового павильона);

- за последующие годы – 115 000 руб. х на коэффициент инфляции за прошедший год согласно данным органов статистики.

Арендная плата за первый год уплачивается единовременным платежом в срок до 03.05.2007, за последующие годы – ежеквартально равными платежами до 10 мая, 10 августа, 10 ноября, 10 февраля соответственно. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг не включаются в установленную сумму арендной платы (пункты 3.2, 3.4 договора аренды).

Указанный договор заключен учреждением с согласия его собственника – администрации, что подтверждается подписью о согласовании договора и оттиском печати администрации на титульном листе документа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 10.02.2011 по 10.02.2012, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 9,10 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 02.01.1996 имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела имущество – торговый павильон, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления был сдан в аренду с согласия собственника – муниципального образования  города-курорта Анапа, о чем свидетельствует  согласование на первом листе договора аренды торгового павильона №14/02 от 03.05.2007 (т.1 л.д. 60).

В обоснование ничтожности договора заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований по встречному иску предприниматель сослался на нарушение учреждением специальной правоспособности. По мнению истца, заключение оспариваемого договора аренды торгового павильона противоречит целям и видам деятельности, определенным уставом учреждения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае предприниматель не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 ГК РФ правом оспаривания в судебном порядке договора аренды по заявленным основаниям.

Сделки, совершенные за пределами специальной правоспособности являются оспоримыми,  и могут быть признаны судом недействительными по иску вышеназванных лиц в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности. С подобным иском лица, имеющие право оспаривать договоры, в суд не обращались.

Таким образом, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой устанавливается договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств