Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-6766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6766/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Краснодарский  край «Абинский земельный центр» -  Слепченко С.С. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Абинский район «Земельный центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 мая 2013 года по делу № А32-6766/2013

по иску корпорации «Аутодеск инк», корпорации «Адоб Системс инк»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Абинский район «Земельный центр», администрации муниципального образования Абинский район

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Аутодеск инк», «Адоб Системс инк» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Абинский район «Земельный центр» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, расходов по оплате государственной пошлины, об указании в решении суда о субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Абинский район.

Корпорация «Аутодеск инк» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 903 552 рублей в связи с нарушением исключительного права истца на программные продукт «AutoCAD 2002» – 4 экземпляра.

Корпорация «Адоб Системс инк» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 67 766 рублей 40 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт «AdobePhotoshop CS3».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу корпорации «Аутодеск инк» 903 552 рубля компенсации за нарушение авторских прав и 21 071 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в пользу корпорации «Адоб Системс инк» - 67 766 рублей 40 копеек компенсации за нарушение авторских прав и 2 710 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности на администрацию муниципального образования Абинский район отказано.

Суд установил, что 04.10.2011 сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка деятельности предприятия, в ходе которой были обнаружены, изъяты и подвергнуты экспертному исследованию 7 системных блоков ПЭВМ, на которых установлены спорные программные продукты. Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателями ответчик в материалы дела не представил, на основании чего, принимая во внимание заключение эксперта, суд установил, что ответчик в хозяйственной деятельности использовал имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Отказывая в возложении субсидиарной ответственности на администрацию муниципального образования Абинский район, суд указал, что МУП муниципального образования Абинский район «Земельный центр» имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и валютный счета, и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Доказательства признания ответчика банкротом в результате неправомерных действий администрации отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Абинский район «Земельный центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кроме того, размер ущерба, причиненного истцам, рассчитан на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, не являющегося документом, определяющим рыночную стоимость лицензионных программ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель МУП муниципального образования Абинский район «Земельный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с предприятия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предприятием только в части удовлетворения требования о взыскании с него компенсации за неправомерное использование программного обеспечения, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой МУП МО Абинский район «Земельный центр».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Судебное заседание в отношении истцов, администрации проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация «Аутодеск инк» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «AutoCAD 2002». Корпорация «Адоб Системс инк»  является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS3».

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 04.10.2011 в отношении предприятия проведены проверочные мероприятия, в рамках которых произведен осмотр служебных помещений. Согласно протоколу осмотра выявлено и изъято 7 системных блоков (т.1 л.д. 50-55).

Из заключения эксперта от 24.02.2012 № 17/330-э следует, что на жестких дисках представленных системных блоков установлены программные продукты: четыре копии программы «AutoCAD 2002», одна копия программы «Adobe Photoshop CS3».

Полагая, что предприятием нарушены исключительные права на использование программ для ЭВМ, истцы обратились с требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцам.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Рыночная стоимость программ определена на дату изъятия системных блоков из офиса МУП муниципального образования Абинский район «Земельный центр» с использованием справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации.

Расчет компенсации произведен истцами на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным.

Довод апеллянта о том, что размер ущерба, причиненного истцам, рассчитан на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, не являющегося документом, определяющим рыночную стоимость лицензионных программ, подлежит отклонению, так как справочники цен на программное обеспечение издаются правообладателями и содержит сведения о среднестатистических ценах на программную продукцию, которые могут незначительно отличаться в каждом регионе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорных программ на дату выявления нарушений исключительных прав истца и изъятия программ правоохранительными органами.

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации «Аутодеск инк» подтверждены доверенностью от ООО «АЙПИновус» № 1д-1626 от 14.11.2012, действующего от имени корпорации на основании доверенности от 12.10.2012 № R 3133/2012 (т. 1 л.д. 15-32).

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации «Адоб Системс инк» подтверждены доверенностью от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» от 26.11.2012 № 5д-2626, действующего от имени корпорации на основании доверенности от 05.11.2012 (т. 1 л.д. 33-48).

Таким образом, у представителя истцов имеются надлежащим образом оформленные полномочия на обращение в суд с защитой прав корпорации «Аутодеск инк», корпорации «Адоб Системс инк». Подписи и личности переводчиков доверенностей удостоверены в нотариальном порядке, подлинники документов представлялись в суд первой инстанции. Довод апеллянта об отсутствии у представителя Ивуть В.С. полномочий на обращение в суд от имени истцов подлежит отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-6766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко