Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-13114/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13114/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-15925/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маштаковой К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Михан В.В.: представитель по доверенности 77АА 9897231 от 18.06.2013г. Подлепнюк Н.В.

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рукавишникова Антона Валерьевича: представитель по доверенности 61АА1627052 от 20.08.2012г. Хапугина Н.Ю.

от Высоцкой Елены Ивановны: представитель по доверенности 61АА2375733 от 21.08.2013г. Хапугина Н.Ю.

От Клименко Владимира Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-13114/2012, принятое судьёй Палий Ю.А., по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к заинтересованному лицу администрации г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Рукавишникова Антона Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления, Высоцкой Елены Ивановны и Клименко Владимира Игоревича

УСТАНОВИЛ:

            ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным подпункта 2.2 пункта 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 № 374 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты» (далее – постановление от 14.06.2011 № 374), а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении назначения помещения (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47а, литера Э), произведенной на основании данного ненормативного правового акта (требования уточнены).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 (судья Палий Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что банк пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.2011 № 374. Суд первой инстанции также указал, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в спорном помещении проживают и зарегистрированы физические лица.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно исчислен срок на обжалование постановление с момента, когда банком получено уведомление о намерении Рукавишникова А.В. перевести спорное помещение в жилое 10.01.2011, поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть об оспариваемом постановлении. Непосредственно о постановлении администрации банк узнал 21.03.2012 из содержания документов, полученных от Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Указание суда на возможность регулярного получения выписок из реестра прав на недвижимое имущество является необоснованным, не основано на действующих правовых нормах и не соответствует принципу разумности.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 07.11.2012 отменено. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о признании недействительным подпункта 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 № 374 и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении назначения спорного помещения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о пропуске банком срока, названного в части 4 статьи 198 Кодекса, поскольку заявитель узнал об оспариваемом ненормативном правовом акте только 21.03.2012 (после его истребования Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону). Доказательства, позволяющие установить, что банк узнал о постановлении ранее названной даты, в деле отсутствуют. Ссылку заинтересованного лица на письмо ООО «СервисКом» апелляционный суд отклонил. Срок на обжалование ненормативного правового акта исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда он узнал о намерении Рукавишникова А.В. совершить действия, в результате которых предположительно может быть принят соответствующий акт, нарушающий права и законные интересы банка. Апелляционный суд установил, что на основании постановления от 14.06.2011 № 374 осуществлен перевод спорного нежилого помещения в жилое. На момент перевода данный объект находился в залоге у банка. Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) одним из условий перевода нежилого помещения в жилое является отсутствие обременения права собственности на него правами иных лиц. В силу названной нормы обременение нежилого помещения правами залогодержателя препятствует его переводу в жилое. С учетом изложенного постановление от 14.06.2011 № 374 не соответствует статье 22 Жилищного кодекса и нарушает права и законные интересы банка, поскольку в результате перевода в помещении зарегистрированы и проживают физические лица (Рукавишников А.В., Высоцкая Е.В., Клименко В.И.). Данное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество (статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Признание недействительным оспариваемого постановления влечет за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения, однако не влияет на объем и характер прав собственника, возникших до момента его принятия.

            Не согласившись с принятым судебным актом Рукавишников А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 07.11.2012 сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права.

            Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением  от 27.05.2013 г. по делу № А53-13114/2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А53-13114/2012 отменил. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии постановления нарушены положения статей 22 – 24 Жилищного кодекса. Однако из материалов дела видно, что в спорном объекте помимо Рукавишникова А.В. зарегистрированы иные лица.  Принимая во внимание предмет удовлетворенных апелляционным судом требований, обжалуемый судебный акт затрагивает жилищные права граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении. Данные граждане имеют материальный интерес в исходе дела и являются лицами, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт. Указанные лица не привлечены к участию в деле, поэтому постановление от 15.02.2013 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное процессуальное нарушение, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

            При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Высоцкую Елену Ивановну и Клименко Владимира Игоревича проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Свердловская № 47а.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Рукавишникова А.В. и Высоцкой Е.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» по кредитному договору № 175/08 от 28.11.2008 между открытым акционерным обществом КБ «Донбанк» и Рукавишниковым А.В. был заключен договор об ипотеке № 175/1 административного здания общей площадью 222.1 кв. м. и земельного участка общей площадью 239 кв.м. (кадастровый номер 61:44:06 09 54:1), расположенных но адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, дом № 47А.

            Указанный договор об ипотеке № 175/1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.12.2008 за № 61-61-01 /656/2008-334.

            В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» к ООО «СервисКом» и Рукавишникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 175/08 от 28.11.2008 и об обращении взыскания на предмет залога Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону истребовал у конкурсного управляющего выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного банку имущества в целях подтверждения факта принадлежности последнего Рукавишникову А.В.

            11.03.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества КБ «Донбанк» получены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представлены в районный суд. Из указанных выписок конкурсному управляющему ОАО КБ «Донбанк» стало известно, что назначение объекта, находящегося в залоге у банка по договору об ипотеке № 175/1 от 28.11.2008 изменено с нежилого на жилое.

            По ходатайству конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону у Рукавишникова А.В. были истребованы документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое.

            Запрашиваемые документы были направлены Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего банка и получены им 21.03.2012.

            Из представленного уведомления от 16.06.2011 о переводе нежилого помещения в жилое конкурсному управляющему банка стало известно, что перевод нежилого помещения в жилое осуществлен на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 374 от 14.06.2011.

            Полагая, что указанное постановление издано в нарушение законодательного запрета на перевод нежилого помещения в жилое при наличии с 24.12.2008 (дата регистрации ипотеки) обременения в пользу открытого акционерного общества КБ «Донбанк», конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указав, что обжалуемое постановление существенно нарушило права банка, поскольку до его принятия в залоге у открытого акционерного общества КБ «Донбанк» находилось свободное от прав третьих лиц нежилое помещение. Издание оспариваемого постановления позволило зарегистрироваться в административном здании, переведенном в жилой дом, Рукавишникову А.В. (20.10.2011), Высоцкой Е.В. (15.03.2012) и Клименко В.И. (15.03.2012), что, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволит им сохранить право пользования жилым домом после обращения взыскания на него и его реализации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ухудшает его права и может существенно снизить стоимость заложенного имущества.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не пропущен указанный срок по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)