Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-1844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1844/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 мая 2013 года по делу № А32-1844/2013

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 2 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, 1 406 рублей судебных издержек, а именно: получение двух выписок из ЕГРИП в размере 400 рублей, расходов на покупку товара в размере 480 рублей, на распечатку документов в сумме 464 рублей, почтовых расходов в сумме 62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Бараш» № 384580.

05.07.2012 в магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Игнатова, 22, сотрудниками ООО «Альмира-Юг» (представителем истца) приобретены три копилки.

Данные копилки имеют признаки контрафактности, т.к. отличаются от оригинальной продукции низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм «Смешарики».

Факт приобретения продукции у ответчика подтверждается видеозаписью, кассовым и товарным чеками.

Ответчик без разрешения правообладателя незаконно осуществил продажу продукции, имитирующей до степени смешения товарные знаки  Smeshariki GmbH, тем самым нарушил исключительное право истца на использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суд установил, что на контрафактных копилках незаконно использовано 3 товарных знака, а именно: товарные знаки: «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Бараш» № 384580. С учетом установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации минимального размера - 10 000 рублей, суд взыскал компенсацию в размере 30 000 рублей.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная истцом видеосъемка обезличенна, отсутствует информация о том, когда и на какую аппаратуру она производилась. Отсутствуют доказательства тождественности или сходности товаров, продаваемых ответчиком, с товарными знаками, принадлежащими истцу. Ответчик полагает, что размер взысканной компенсации завышен истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альмира-Юг» в соответствии с договорами поручения и доверенностью, уполномочено от своего имени в интересах Smeshariki GmbH совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав Smeshariki GmbH.

Smeshariki GmbH на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей, а также правообладателем товарных знаков: «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Бараш» № 384580 (т. 1 л.д. 24-46). Согласно свидетельствам на спорные товарные знаки, истец имеет исключительное право на использование принадлежащих ему товарных знаков при изготовлении копилок неметаллических.

05.07.2012 сотрудниками истца в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Игнатова, 22, приобретены копилки с признаками несоответствия лицензионной продукции.

Факт реализации вышеуказанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 05.07.2012 на сумму 480 рублей (том 1 л.д. 57).

Обстоятельства приобретения спорной продукции зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому доказательства, представленные истцом об обстоятельствах приобретения товара, являются недопустимыми, т.к. отсутствует информация о том, когда и на какую аппаратуру производилась видеосъемка. Заявитель жалобы не указал, каким образом должно было удостоверяться представленное истцом доказательство. Зафиксированная на компакт-диске видеосъемка, а также кассовый и товарный чеки, достоверно подтверждает, что копилки приобретались в магазине ответчика.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорные копилки не воспроизводят товарные знаки истца, так как общее визуальное восприятие спорных копилок у их приобретателей позволяет безошибочно отнести их к образам персонажей мультсериала «Смешарики» (зарегистрированным товарным знакам). Кроме того, при реализации товара предприниматель непосредственно сам указывает в товарных ценниках на реализацию им копилок в виде персонажей мультсериала «Смешарики».

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно завышенного размера компенсации. Каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец требовал взыскания с предпринимателя компенсации в размере 30 000 рублей за три случая неправомерного использования трех товарных знаков: «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Копатыч» №321815, «Смешарики-Бараш» № 38458, из расчета минимального размер компенсации: по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года по делу № А32-1844/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко