Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-27211/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27211/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-2924/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: Сидоренко О.Б., паспорт, по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу № А32-27211/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022300636786)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ОГРН 1102302001878)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору № 6-2012 от 15.06.2012 в размере 0,1 % от суммы договора за период с 25.06.2012 по 17.08.2012 в размере 48 655 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что 28.07.2012 был подписан акт формы КС-2 на сумму 254681 руб.,  что свидетельствует о том? что работы выполнены и претензий по объему и качеству со стороны заказчика не имеется. По мнению заявителя,  указанная в пункте 14.1 договора неустойка за нарушение графика производства работ в размере 0,1% от суммы договора противоречит Закону 94-ФЗ, в котором установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.  В жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-27211/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что именно подписание акта заказчиком (учреждением) является моментом сдачи работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера просроченного обязательства для каждого периода начисления неустойки не учтено, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ применяться до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору. Ответчик заявил довод о том, что в связи с ошибками заказчика при составлении сметной документации (неверно определен объем работ, не соответствующий фактической площади реконструируемого помещения), реальная стоимость работ по договору составила 254 681 рубль, однако указанный довод суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности обеспечения обязательства подрядчика по выполнению всего объема работ, предусмотренного условиями договора (358 578 рублей 96 копеек), учитывая довод ответчика о фактической стоимости работ в размере 254 681 рубль.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные истцом письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с соблюдением требований Закона о размещении заказов и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2012 № ЭА-374/2 (0318300552912000404) по лоту № 374 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 15.06.2012 № 6-2012, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции помещений подстанции № 3 учреждения, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 40/2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 358 578 рублей 96 копеек.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки производства работ: начало - 15.06.2012, окончание - 08.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в «Графике производства работ» (приложение N 2) составленном в соответствии с пунктом 6.3 договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Графиком производства работ (л. д. 21-22) установлены следующие этапы и сроки их выполнения:

- первый этап (разборка покрытий полов из линолеума и релина (109,8 кв. м); снятие обоев (103 кв. м)), срок выполнения в период с 15.06.2012 по 20.06.2012;

- второй этап (устройство стяжек цементных (109,8 кв. м); устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» (109,8 кв. м); устройство плинтусов поливинилхлоридных (98 м); окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен (261,8 кв. м)); срок выполнения в период с 20.06.2012 по 25.06.2012;

- третий этап (окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков (244,67 кв. м); сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом (252, 8 кв. м); оклейка стен моющими обоями (241,8 кв. м); гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (33,2 кв. м); облицовка стен по системе «КНАУФ» (11 кв. м); изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей (1,076 куб. м); изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей (1,515 куб. м)); срок выполнения в период с 25.06.2012 по 30.06.2012;

- четвертый (заключительный) этап (устройство покрытий из плиток; устройство перегородок из ГКЛ по системе «КНАУФ»; устройство подвесных потолков из ГКЛ по системе «КНАУФ»; установка оконных блоков из ПФХ профилей; установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен; установка дверей противопожарных; кладка стен кирпичных наружных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах); срок выполнения в период с 30.06.2012 по 08.07.2012.

В случае нарушения по вине подрядчика промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных «Графиком производства работ», подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки (пункт 14.1 договора).

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения второго, третьего и заключительного (четвертого) этапов работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является несвоевременное выполнение строительных работ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что строительные работы по состоянию на 17.08.2012 в полном объеме не выполнены, тогда как по условиям контракта, срок окончания выполнения работ определен до 08.07.2012, нарушены ответчиком и промежуточные сроки (с 20 по 25.06.2012, с 25.06. по 30.06.2012, с 30.06. по 08.07.2012).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, опровергающих сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, а именно: копия справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 28.07.2012 г. № 1, копия акта № 19 от 28.07.2012 г., копия акта о приемки выполненных работ формы №КС-2 от 28.07.2012 г. № 1, копия соглашения о расторжении договора № 6-2012 от 15.06.2012 г. на выполнение работ по реконструкции помещений подстанции № 3 МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 40/2 от 02.11.2012 г.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает необходимым принять и оценить дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края все обстоятельства, связанные с исполнением договора от 15.06.2012 № 6-2012, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Обстоятельства (документы), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены судом, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства (документы), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, эти обстоятельства (документы) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционный суд считает дать им правовую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.07.2012 № 1 (т. 1 л. д. 96-98).

Оспаривая представленный ответчиком акт, истец указывает на то, что данный акт исполнен на не прошитых двух листах, подписи сторон на первом листе отсутствуют, в связи с чем дата (28.08.2012) проставленная на втором листе в области подписей является датой составления акта.

Указанный довод истца подлежит отклонению апелляционным судом.

Названная истцом дата проставлена напротив подписи ведущего специалиста управления капитального строительства и ремонта администрации города Армавира и штампа указанного управления «ПРОВЕРЕНО». Условия договора от 15.06.2012