Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-27211/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 6-2012 не предусматривают участие третьего лица (управления капитального строительства и ремонта администрации города Армавира) в процессе сдачи и приемки работ (глава 9 договора). Названное управление не является стороной договора. При подписании акта формы № КС-2 руководитель заказчика (главный врач учреждения) не проставил дату, отличную от той, которой датирован акт. При таких обстоятельствах, датой сдачи работ следует считать 28.07.2012. Проверка акта формы № КС-2 в соответствующем управлении собственника учреждения не может изменять момент исполнения подрядчиком своего договорного обязательства. Именно подписание акта заказчиком (учреждением) является моментом сдачи работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании акта у работников управления капитального строительства и ремонта администрации города Армавира отсутствовали замечания по поводу качества и объема, принятых учреждением работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.07.2012 № 1 (т. 1 л. д. 95), подписанный главным врачом учреждения и свидетельствующий о завершении реконструкции подстанции № 3 28.07.2012. Справка формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 также датирована 28.07.2012 г. (т. 1 л.д. 93).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обжалуемом судебном акте указано, что расчет неустойки, приведенный истцом (т. 1 л. д. 5), суд проверил, признал корректным и верным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) окончание работ по второму этапу - 25.06.2012, по третьему этапу - 30.06.2012, по четвертому этапу - 08.07.2012.

При определении размера просроченного обязательства для каждого периода начисления неустойки не учтено, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ применяться до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору. Истец в своем расчете после 08.07.2012 (срок окончания последнего этапа работ) продолжает применять ответственность за просрочку промежуточных этапов, исходя из стоимости работ в целом. Таким образом, указанный расчет, начиная с 08.07.2012, фактически влечет применение трехкратной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, начиная с 08.07.2012, подлежит применению неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 14.3 договора).

Ответчик заявил довод о том, что в связи с ошибками заказчика при составлении сметной документации (неверно определен объем работ, не соответствующий фактической площади реконструируемого помещения), реальная стоимость работ по договору составила 254 681 рубль.

Истец указывает, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме сторонами 02.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора с фиксацией выполнения работ на сумму 254 681 рубль.

Названые доводы истца подлежат отклонению, поскольку в соглашении от 02.11.2012 указано, что договор расторгнут по взаимному соглашению сторон по факту выполнения работ на сумму 254 681 рубль (т. 1 л. д. 106). При расторжении договора заказчик не предъявил претензий по поводу невыполнения каких-либо работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение не опровергло возражение общества о завышении объема работ и о некорректном составлении сметной документации. В материалы дела не представлены доказательства того, что муниципальный заказчик провел дополнительный аукцион на производство работ, не выполненных обществом.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции - поручение главы муниципального образования города Армавир от 14.08.2012 г. об оформлении искового заявления в суд; акт обследования выполненных подрядчиком работ от 09.08.2012 г.; акт осмотра от 24.05.2013 г.; фотоматериал, не могут свидетельствовать о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку носят односторонний характер, составлены без участия представителя ответчика. Претензия о выявленных недостатках была направлена в адрес ответчика только 22.05.2013, т.е. после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из цены договора окончательно согласованной сторонами в соглашении от 02.11.2012 г. о расторжении договора № 6-2012 от 15.06.2012 г. и фактической стоимости работ в размере 254 681 руб.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки:

1) Расчет неустойки за просрочку исполнения второго этапа работ за период с 26.06.2012 г. по 08.07.2012 г.: 254 681 руб. х 0,1 % х 13 (количество дней просрочки) = 3 310 руб. 85 коп.;

2) Расчет неустойки за просрочку исполнения третьего этапа работ за период с 01.07.2012 г. по 08.07.2012 г.: 254 681 руб. х 0,1 % х 8 (количество дней просрочки) = 2 037 руб. 45 коп.;

3) Расчет неустойки за просрочку исполнения заключительного этапа работ за период с 09.07.2012 г. по 28.07.2012 г.: 254 681 руб. х 0,1 % х 20 (количество дней просрочки) = 5 093 руб. 62 коп.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10 441 руб. 92 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о ничтожности пункта 14.1 договора. Положения Закона о размещении заказов (пункт 11 статьи 9) устанавливают минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), и прямо не запрещают по соглашению сторон контракта установление большего размера неустойки (принцип диспозитивности гражданских отношений и принцип свободы договора).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор № 02-13/02-ю об оказании юридических услуг от 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 102 – 103); приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 104); платежное поручение № 26 от 08.02.2013 г. на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик просит взыскать с истца фактически оплаченную им сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, апелляционный суд признал, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. (которое также в размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Представителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба; подготовлена кассационная жалоба; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2013 г., составлен контррасчет неустойки и заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает размер минимальных расценок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края.

Между тем, в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 21,47 % от цены иска.

Следовательно, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины и расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежат распределению апелляционным судом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. по делу №А32-27211/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. по делу №А32-27211/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ОГРН 1102302001878) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022300636786) 10 441 руб. 92 коп. неустойки, 429 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022300636786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ОГРН 1102302001878) 1 570 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 570 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, 11 779 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса