Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5049/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-5049/2013, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Новороссийска

при участии третьего лица Управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Новороссийска

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хичин Юрий Александрович (далее – ИП Хичин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрации) о признании незаконными действий по проведению проверки в виде обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, 137 (кадастровый номер 23:47:0107010:347), акта обследования земельного участка от 07.11.2012 № Ф/530-ПЮ и предписания № Ф/016-ПЮ.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка 07.11.2012 проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В акте осмотра отсутствуют сведения о распорядительном документе, на основании которого проведена проверка (осмотр), в связи с чем у предпринимателя отсутствует информация о том, является проверка плановой или внеплановой. В связи с отсутствием сведений о проведении проверки, предприниматель не присутствовал при осмотре и не мог предоставить все необходимые документы, а также дать необходимые пояснения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части оспаривания акта  обследования земельного участка от 07.11.2012 № Ф/530-ПЮ производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что о проводимой проверке использования земельного участка предприниматель уведомлен. Предприниматель не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями по проведению проверки и оспариваемыми актами.

Индивидуальный предприниматель Хичин Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля сотрудниками управления муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка общей площадью 4379 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0107010:347, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, 137, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

По результатам осмотра составлен акт от 07.11.2012 № Ф/530-ПЮ, согласно которому расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства (кафе «Аргос») – трехэтажное здание – реконструирован в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что выражено в отступлении от параметров реконструкции, указанных в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.08.2012, а именно – в возведении третьего этажа данного строения.

На основании акта осмотра земельного участка предпринимателю направлено предписание от 14.11.2012 № Ф/016-ПЮ о приведении в срок до 25.11.2012 объекта капитального строительства – трехэтажного здания закусочной «Аргос» в соответствие с разрешение на строительство № Ru 23308000-1384-10 посредством сноса третьего этажа названного здания.

Предписание от 14.11.2012 № Ф/016-ПЮ, акт от 07.11.2012 № Ф/530-ПЮ, а также действия администрации по проведению проверки являются предметом исследования судом на предмет их незаконности.

Правовым обоснованием заявленных требований предприниматель называет статью 20 Закона № 294-ФЗ.

Часть 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ расположена в главе 2 Закона "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль" и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Таким образом, вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что акт проверки предпринимателя является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, и он не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается иным ненормативным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части оспаривания акта проверки.

В отношении оспариваемых предписания и действий по проведению проверки апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Обследование земельного участка проводилось сотрудником управления муниципального контроля администрации в целях осуществления функций по муниципальному земельному контролю, предусмотренному действующим законодательством.

Посредством проведения обследований управление осуществляет свои контрольные функции, как видно из акта, был произведен визуальный осмотр участка, установлено наличие трехэтажного здания на участке. Таким образом, признаки нарушения земельного законодательства выявлены должностным лицом в ходе обследования общедоступной территории, что не требует непосредственного участия предпринимателя. Непосредственного взаимодействия с предпринимателем – пребывания в помещении, исследования документов и т.д. не требовалось и не осуществлялось.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципальное контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из материалов дела не следует, что управлением осуществлялась проверка в отношении предпринимателя в ее понимании пунктом 6 статьи 2, статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления и предписания от 14.11.2012 отказано обоснованно.

Иных доводов в отношении законности предписания, помимо ссылки на Закон № 294-ФЗ, предприниматель не приводит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян