Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3957/2010 по делу n А32-55800/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3957/2010
Дело N А32-55800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-55800/2009 о взыскании 14 643 762 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгро"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - ООО "Агропромтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгро" (далее - ООО "ПромАгро", ответчик) о взыскании 14 643 762 руб., в том числе 13 714 000 руб. задолженности, 929 762 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Агропромтехнология" и ООО "ПромАгро" 28.07.2009 был заключен договор (л.д. 11 - 15), согласно которому истец принял на себя обязательство по уборке урожая 2009 г. зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях ответчика, общая площадь которых составляет 10 000 га. Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на общую сумму 14 112 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 16). Ответчик согласно платежному поручению N 143 от 28.07.2009 (л.д. 18) частично оплатил выполненные истцом работы в размере 398 000 руб. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты работ явилось причиной обращения ООО "Агропромтехнология" в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Решением суда от 25.02.2010 с ООО "ПромАгро" в пользу ООО "Агропромтехнология" взыскано 14 164 000 руб., в том числе 13 714 000 руб. задолженности, 450 000 руб. неустойки, а также 84 718 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств предъявления счетов на оплату выполненных работ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 29.08.2008 г. между ООО "Агропромтехнология" (подрядчик) и ООО "ПромАгро" (заказчик) заключен договор N б/н от 28.07.2009 (л.д. 11 - 15), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая 2009 г. зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях заказчика площадью 10 000 га, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 100 руб. за один убранный нектар, в т.ч. НДС.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 4 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.
В соответствии с п. 7.2 договора за отказ от оплаты или просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.08.2008 г. (л.д. 16), подписанному уполномоченными представителями сторон, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 14 112 000 руб. Платежным поручением N 143 от 28.07.2009 заказчиком - ООО "ПромАгро" произведена частичная оплата по договору подрядчику в размере 398 000 руб. (л.д. 18).
В связи с неоплатой суммы долга, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга - 13 714 000 руб., неустойки за просрочку платежа 929 762 руб. согласно представленному расчету.
Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты суммы долга и неустойки не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируются как отношения по договору подряда, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполнение истцом обязательств по выполнению работ, а также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено: договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, заверенные копии которых были представлены суду первой инстанции для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст. ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).
Задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты суммы основного долга не представлены, в связи с чем требования истца в части основного долга правомерно судом первой инстанции удовлетворены в заявленном объеме.
Истец требует также взыскания неустойки за просрочку платежа по договору в сумме 929 762 руб. согласно представленному расчету.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в сумме 450 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что установленная в пункте 7.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. ООО "Агропромтехнология" не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд правомерно уменьшил размер ответственности в виде неустойки до 450 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период просрочки, указанный истцом в расчете, с исключением НДС из суммы долга.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 714 000 руб. основного долга, а также неустойки в сумме 450 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что условия договора N б/н от 28.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, отклоняется в виду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.1 договора N б/н от 28.07.2009 г. предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, передаются для разрешения в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, пункт 8.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.
Пункт 8.1 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.
Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.
Требование ответчика о предъявлении счетов на оплату выполненных работ также не основано ни на законе, ни на договоре. Оплата за выполненные работы должна быть произведена на основании договора и акта выполненных работ, которые имеются у ответчика и в материалах дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 по делу N А32-55800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3864/2010 по делу n А53-27431/2009 По делу о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также