Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-9370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9370/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-7678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ильенко А.О.,

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VOYAGER INTERNATONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2013 по делу № А53-9370/2013

об отказе в обеспечении требований в виде ареста морского судна,

принятое судьей  Ширинской И.Б.

по заявлению VOYAGER INTERNATONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT к  ответчику AL SHIP MANAGEMENT CO,LTD ST VINCENT AND THE GRENADINES

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПСК», общества с ограниченной ответственностью «СК Барс»

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

VOYAGER INTERNATONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT(истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к AL SHIP MANAGEMENT CO,LTD ST VINCENT AND THE GRENADINES (ответчик ) о принятии обеспечительных мер в виде морского ареста судна «Волго-Балт 153» ИМО 8230209, находящегося на территории морского порта Ростов-на-Дону, запрета совершать регистрационные действия в отношении данного судна.

Заявление мотивировано тем, что 05 декабря 2012 г. между указанными компаниями было заключено соглашение о поставке топлива и оказании сопутствующих услуг в отношении  теплохода «Волго-Балт 153».Обязательства по поставке топлива исполнены надлежащим образом, однако  оплата за топливо не произведена, задолженность составляет 30 795,24 долларов США, из них сумма задолженности 29815 долларов США и 980,11 долларов проценты.  VOYAGER INTERNATONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT, ссылаясь на положения ст. 427 КТМ РФ, Международную конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая1952 года просило принять обеспечительные меры в виде морского ареста судна «Волго-Балт 153».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «СК Барс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, VOYAGER INTERNATONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы привел следующие доводы.

Требование  возникающие из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания являются морскими требованиями.

Истец обратился  с заявлением об обеспечении исковых требований, которые заявлены в 14м Исполнительном г.Стамбула, а не с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер как ошибочно указал суд. Согласно ст. 2 Конвенции, по указанному морскому требованию может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождении я путем задержания.

Переход права собственности на  морское судно  от ответчика к иной компании, не влияет на возможность ареста данного судна по морскому требованию в силу п. 2 ст. 388 КТМ РФ, равно и как  ст. 2 Конвенции. Наличие морского   требования является достаточным основанием  для ареста морского судна.

 В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что затруднительность исполнения решения,  связана с регистрацией компании- ответчика AL SHIP MANAGEMENT CO,LTD ST VINCENT AND THE GRENADINES в оффшорной зоне, то есть используемой для регистрации фирм, не имеющих активов, контактных лиц и фактических адресов с реальным местом нахождении я офиса, не ведущих хозяйственную деятельность. Заявитель жалобы просит решение отменить, наложить арест на судно «Волго-Балт 153» ИМО 8230209.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Барс» поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО «ПСК» сообщило, что по договору купли-продажи, заключенному 04 февраля 2013 г. с ответчиком  купило сухогрузный теплоход «Волго-Балт», стоимость судна  с учетом оборудования составляет 340 000 долларов США.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель собственника морского судна ООО «ПСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что общество купило спорное судно, порт приписки судна г.Калининград. В настоящее время судно не находится в порту г.Ростова-на-Дону, считать, что судно покинет пределы Российской Федерации не имеется, выполняет заказ в пределах РФ.

Для рассмотрения жалобы по делу № А53-9370/2013  сформирован новый состав суда по причине болезни судьи Глазуновой И.Н. и отпуска судьи Фахретдинова Т.Р.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, истец обратился с  требованием к ответчику о взыскании задолженности  и процентов в размере 30795,25 доллара США, возникшей в связи с поставкой ответчику  топлива и оказанием сопутствующих услуг.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

При системном толковании статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что морское требование возникает в отношении судна, и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.). Лицо, которое осуществляло заказ топлива для судна, является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

Аналогичный вывод следует при системном толковании подпункта «k» пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (далее – «Конвенция») (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952 г., Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 388 КТМ РФ и пункту 1 статьи 3 Конвенции для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

         В рассматриваемом случае компания VOYAGER INTERNATONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT являясь обладателем морского требования, вытекающего из неисполненного  соглашения о поставке топлива НТ-1343 от 05.12.2012 г. на т/х «Волго-Балт 153»,заявила о применении обеспечительной меры в виде ареста судна «Волго-Балт 153».

Таким образом, правовой основой для применения указанных мер в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и КТМ РФ.

Следовательно, при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Так, в пункте 1 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При применении обеспечительных мер необходимо установить критерий обоснованности таких мер, что предполагает подтверждение: материальных оснований применения мер (наличие у заявителя материального права и факт его нарушения или нахождения под угрозой; процессуальных оснований применения обеспечительных мер (обеспечение фактического исполнения будущего решения, сохранение status quo между сторонами.). Важность первого критерия обусловлена общеправовой природой защиты права и подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума: обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Процессуальные основания применения обеспечительных мер по экономическим спорам любой категории, в том числе и в сфере торгового мореплавания, сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат каких-либо специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

При проверке материально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что обязательство не исполнено на момент рассмотрения ходатайства, следовательно, не доказал, что морское требование не погашено.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на регистрацию ответчика в оффшорной зоне, что по его мнению, затрудняет исполнение судебного решения, поскольку в дело представлено свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления ответчика, указана фамилия, имя директора, его адрес, указан агент по доверительному управлению, его адрес. (лист дела 60). Кроме того, ответчик 04 февраля 2013 г. совершил сделку по продаже морского судна за 340000 долларов США, то есть ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

 Заявитель не обосновал соразмерность истребуемой обеспечительной меры в виде ареста морского судна, учитывая сумму задолженности.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  аресте морского судна.

Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права обращения с новыми ходатайствами о применении обеспечительных мер в компетентный суд при соблюдении совокупности требований материального законодательства и процессуальной формы применения таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.05.2013 по делу № А53-9370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

А.А. Попов