Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-2805/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2805/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-8952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Домбровский А.А. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-2805/2013 по иску индивидуального предпринимателя Домбровского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домбровский Александр Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 20.12.2011 в размере 814 179 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 169 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 7 от 20.12.2011 в размере 814 179 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.01.2013 включительно в размере 67 169 руб. 77 коп.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при расчете задолженности не были учтены расписка от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей, а также платежное поручение № 222 от 26.12.2011 на сумму 50 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составляет 664 179 рублей. Жалоба мотивирована также тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 25.09.2012, так как последняя поставка товара была произведена 14.09.2012.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Авдонину О.Г., в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Домбровским Александром Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (покупатель) заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в согласованные сроки покупателю в собственность пиломатериалы твердолиственных и мягких пород, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по накладным составленным на каждую партию товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 064 272 рубля 13 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1 от 16.11.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 16.01.2012, № 4 от 20.01.2012, № 5 от 26.01.2012, № 6 от 15.02.2012, № 7 от 17.02.2012, № 8 от 17.02.2012, № 9 от 24.02.2012, № 10 от 01.03.2012, № 11 от 06.03.2012, № 12 от 16.03.2012, № 13 от 19.03.2012, № 14 от 26.03.2012, № 15 от 02.04.2012, № 16 от 02.04.2012, № 17 от 12.04.2012, № 18 от 10.05.2012, № 19 от 07.06.2012, № 20 от 25.06.2012, № 21 от 11.09.2012, № 22 от 14.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что при расчете основного долга судом не учтена оплата ответчиком 150 000 рублей отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из представленных суду товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 064 272,13 руб. Оригиналы товарных накладных с оттиском печати ответчика обозревались судом в судебном заседании. Уплаченные обществом 50 000 рублей по платежному поручению № 222 от 26.12.2011 были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Из расписки на сумму 100 000 рублей, не усматривается, что денежные средства были перечислены и получены в счёт погашения долга именно ООО «Престиж» по спорному обязательству, следовательно не установлена относимость расписки к настоящему делу.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что им были уплачено 150 000 рублей в погашение долга, тогда как из дополнительных пояснений истца следует, что им были учтены 250 825 рублей в качестве оплаты обществом задолженности по спорному договору поставки, а общая сумма задолженности составляет 813 447,13 руб. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в большем размере в материалы дела не представлено, таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 813 447,13 руб. основной задолженности.

Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 25.09.2012, основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с учетом срока платежа по каждой товарной накладной, а не начиная с последней поставки, как указывает общество.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Апелляционный суд, проверив представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его неверным.

Истцом в расчете неправильно определен период начисления процентов, так как в исковом заявлении период начисления процентов был определен им, начиная с 10.01.2012 по 15.01.2013, а в расчете предприниматель начисляет проценты с 27.11.2011. Так как в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право на увеличение периода взыскания процентов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 10.01.2012.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 670,34 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-2805/2013 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502) в пользу индивидуального предпринимателя Домбровского Александра Александровича (ИНН 150402013269) задолженность по договору поставки № 7 от 20.12.2011 в размере 813 447 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.01.2013 включительно в размере 51 670 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502) в доход федерального бюджета 20 243 (двадцать тысяч двести сорок три) рубля 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домбровского Александра Александровича (ИНН 150402013269) в доход федерального бюджета 406 (четыреста шесть) рублей государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов