Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-5619/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5619/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-10070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя - директор Устинова И.Ю., приказ № 1 от 30.01.2013, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 04.06.2013 №38/2405 - Гуляева А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского территориального отдела  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-5619/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис"

к заинтересованному лицу – Волгодонскому территориальному отделу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным предписания, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Волгодонскому территориальному отделу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.02.2013 № 3.5/7 по устранению нарушений строительного законодательства. Административный орган обратился с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от 06.02.2013 № 3.5/7 по устранению нарушений строительного законодательства.

Дела, возбужденные по указанным заявлениям объедены определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в одно производство с присвоением номера А53-5619/2013.

Решением суда от 10.06.2013 предписание Волгодонского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №3.5/7 от 06.02.2013 признано недействительным. В удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Дополнительным решением от 20.06.2013 суд распределил судебные расходы.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом был соблюден порядок проведения проверочных мероприятий. Полагает, что неисполнение обществом выданного ему обязательного для исполнения предписания подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поскольку предписание признано недействительным, общество не имело обязанности по его исполнению.

В судебном заседании 23.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.07.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ. Определением от 30.07.2013 судебное заседание отложено до 27.08.2013 до 14 час. 50 мин.

На основании распоряжения председателя административной коллегии в составе суда произведена замена судей Смотровой Н.Н. И Филимоновой С.С., находящихся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на судей Соловьеву М.В. и Сурмаляна Г.А. Рассмотрение дела начато сначала.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что процедура была соблюдена, проверка проведена в рамках требования закона. Проверка проводилась на основании обращения. Последующая проверка касалась исполнения ранее выданного предписания. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек, однако указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения в части вывода о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что вследствие грубого нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание от 06.02.2013 № 3.5/7 является недействительным, в связи с чем обязанности по его исполнению у общества не возникло.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 должностным лицом службы осуществлена проверка объекта капитального строительства «Строительство спортивного центра с бассейном», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 43в.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2013 №3.5/16.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что строительство объекта «Строительство спортивного центра с бассейном» осуществляется с нарушениями градостроительного законодательства, а именно:

- журнал производства работ представлен, строительным контролем заказчика и строительным контролем подрядчика, не заполнены разделы №4 и №5 журнала работ, не выявлены нарушения допущенные при выполнении бетонных работ, по устройству монолитных ж/б фундаментов стаканного типа блока «А» 17 штук, бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту ванны бассейна, бетонной подготовки и подошвы фундаментов блока «Б» 12 штук и блока «В» в количестве 9 шт., что является нарушением требований РД-11-05-2007;

- журнал сварочных работ не представлен, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87, приложение 2;

- журнал бетонных работ не представлен, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87, приложение 8;

- журнал антикоррозийной защиты сварных соединений не представлен, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87, приложение 2;

- журнал входного контроля строительных материалов, не представлен, что является нарушением требований СНиП 12.01.2004 п.6.1.3.;

- не представлен проект производства работ, что является нарушением требований 08-005-ПИР-1-ПОС раздел 1.1, п. 1;

- не выполнена инженерная подготовка строительной площадки, не обеспечен отвод поверхностных вод из котлована, что является нарушением требований проекта 08-005-ПИР-ПОС, пункта3.1;

- согласно проекту 08-005-ПИР-1-КЖ, лист 2 котлован не должен долгое время находиться открытым, так как под воздействием техногенных факторов происходит ухудшение физико-механических свойств элювиальных грунтов. В противном случае в котловане должен сохраняться защитный слой толщиной 0.25-0.30 м., удаляемый непосредственно перед устройством фундаментов. Подрядчиком не оставлен защитный слой в котловане толщиной 0.25-0.30 м.  и не обеспечен сток поверхностных вод из котлована, в связи с чем произошло перенасыщение грунта водой, что является нарушением требований проекта 08-005-ПИР-1-КЖ, лист 2;

- при устройстве монолитных ж/б фундаментов стаканного типа блока «А» 17 штук, бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту ванны бассейна, бетонной подготовки и подошвы фундаментов блока «Б» 12 штук и блока «В» в количестве 9 штук, визуально установлены трещины, разрушение и расслоение бетона;

- при устройстве монолитных ж/б фундаментов стаканного типа блока «А», бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту ванны бассейна, бетонной подготовки и подошвы фундаментов блока «Б» 12 штук и блока «В» в количестве 9 штук, не представлено заключение об оценки прочности бетона неразрушающим и разрушающим методом, что является нарушением требований ГОСТ Р 53231-2008;

- металлические колонны готовят и грунтуют в помещении без отопления, комплектующие детали колонн выполняются при помощи газовой резки, сварные швы в отдельных местах выполнены с наплывами, сужениями и перерывами. Не представлены аттестационные удостоверения сварщиков выполняющие сварочные работы по изготовлению колон, что является нарушением требований СНиПЗ.03.01-87, таблица 41.

По результатам проведённой проверки службой обществу выдано предписание от 06.02.2013 № 3.5/7 об устранении вышеуказанных нарушений и установлен срок выполнения до 05.03.2013.

04.03.2013 службой ведущему специалисту отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Пролетарского района Ростовской области вручено уведомление № 3.5-135 о проведении проверки выполнении предписания №3.5/7 и 3.5/8 в период с 15.03.2013 по 20.03.2013.

20.03.2013 при проведении проверки на предмет выполнения требований, содержащихся в предписании от 06.02.2013 №3.5/7, установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объёме.

Уведомлением от 20.03.2013 № 4814 представитель общества приглашался 25.03.2013 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление вручено 21.03.2013 представителю общества, о чём имеется роспись, свидетельствующая о получении уведомления.

Протокол 25.03.2013 составлен должностным лицом службы в отсутствие представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Общество, в свою очередь, не согласившись с предписанием 06.02.2013 №3.5/7, а также протоколом от 25.03.2013 №135011, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности выданного предписания общество ссылается на статью 20 Закона № 294-ФЗ, указывая, что законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки.

Указанный довод материалам дела не соответствует.

Часть 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ расположена в главе 2 Закона "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль" и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Таким образом, вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства – «Строительство спортивного центра с бассейном», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 43в. О проведении проверки надлежащим образом был уведомлен заказчик (т. 3 л.д. 107-108) с указанием на извещение лица, осуществляющего строительство. Представитель общества (директор по строительству Устинов С.А.) принимал участие в проверочных мероприятиях, представлял возражения.

Уведомление о проведении проверки застройщика (заказчика) предусмотрено пунктом 9 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129.

В силу п. 10 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик обязан обеспечить в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Суд первой инстанции указал в решении, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления проверки именно в отношении общества, а также доказательств соблюдения порядка проведения внеплановой проверки в отношении общества.

Между тем, в данном случае о проверке в отношении объекта капитального строительства извещен заказчик, в ходе указанной проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, допущенные как заказчиком, так и подрядчиком, участвующим в проведении проверки. При этом необходимость в проведении в отношении общества специальной, дополнительной проверки с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях службы нарушений части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность выданного предписания.

Решение суда в части оспаривания предписания от 06.02.2013 № 3.5/7 по устранению нарушений строительного законодательства надлежит отменить, в удовлетворении требований в указанной части – отказать.