Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-6051/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6051/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-9965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Соколянская Н.В. (доверенность от 20.06.2013, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-6051/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи-Групп»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-сервис»

о взыскании 11697350 руб. задолженности и 5445167 руб. 55 коп. неустойки, а также 30000 руб. судебных издержек,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиТи-Групп» (далее истец);   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-сервис» (далее –ответчик) о  взыскании задолженности 11 697 350руб. и 5 445 167 руб. 55 коп. неустойки, 30 000руб. судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением договора поставки № 30-08-2012-ДТГ/А от 30.08.2012 г. и дополнительных соглашений к нему в части поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы и кукурузы).

Решением Арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд установил наличие задолженности у ответчика по поставке  предварительно оплаченного товара на сумму 11 697 350 руб., взыскал начисленную истцом неустойку в размере 5 445 167 руб. 55 коп., отклонив ходатайство ответчика  о снижении неустойки по мотиву непредставления доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Общество ограниченной ответственностью «Агро-сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой указав следующие доводы: истец не учел при расчете задолженности акты приема- передачи товара и товарные накладные на сумму 495 744 руб.

Так, по товарной накладной № 5022 от 17.02.2013 г. на сумму 242 208 руб. поставлена пшеница, актом приема-передачи от 17.02.2013 подтверждена ее приемка; по товарной накладной № 5023 от  21.02.2013 г. и акту приема- передачи от 21.02.2013г. также осуществлена поставка пшеницы.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования, установленной банком России- 16,5%. Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец  не обосновал свою позицию относительно получения товара по товарным накладным № 5022 от 17.02.2013г., № 5023 от 21.02.2013г., суд апелляционной инстанции определением от 24 июля 2013 г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы и просил подтвердить факт получения товара.

В судебном заседании 21 августа 2013г. представитель ответчика подтвердил факт получения товара по указанным накладным, пояснил, что товар был засчитан в большем размере, чем указано в товарных накладных, представил новый расчет задолженности, неустойки. Представитель истца возражал против снижения неустойки, пояснив, что ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что истец во исполнение условий договора  перечислил ответчику сумму аванса, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2013г., после чего судебное заседание продолжено.

ООО «Агро-сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ДжиТи-Групп» (покупатель) и ООО «Агро-сервис» (поставщик) заключен договор поставки пшеницы № 30-08-2012-ДТГ/А от 30.08.2012, согласно которого ответчик обязался передать, а истец – принять и оплатить зерно пшеницы мягких типов урожая 2012 года.

Количество, качество, ассортимент, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки продукции будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цена, стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Форма оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору может производиться: денежными средствами, встречной поставкой материальных ценностей либо путем начета взаимных требований или оказанием услуг. Погашение обязательства по оплате продукции так же может быть произведено покупателем путем предоставления поставщику векселей СБ РФ (п. 4.2. договора).

30.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки пшеницы № 30-08-2012-ДТГ/Т от 30.08.2012, согласно которому ОOO «Агро-сервис» обязалось поставить в адрес ООО «ДжиТи-Групп» пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 400 тонн +/- 10 % в срок до 03.09.2012 по цене - 400 руб. за одну тонну с учетом НДС 10 % на общую сумму 3760000 руб. с учетом НДС 10 %, а ООО «ДжиТи-Групп» - оплатить стоимость продукции в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

ООО «Агро-сервис» во исполнение дополнительного соглашения № 1 поставило в адрес ООО «ДжиТи-Групп» 421,44 тонны пшеницы на сумму 3961536 руб., что подтверждено товарными накладными № 5001 от 04.09.2012, № 5002 от 06.09.2012, № 5003 от 07.09.2012, № 5004 от 09.09.2012.

Передача продукции подтверждена также актами приема-передачи товара к договору № 30-08-2012-ДТГ/А от 30.08.2012 Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2012, от 06.09.2012, от 07.09.2012, от 09.09.2012.

03.09.2012 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки пшеницы № 30-08-2012-ДТГ/Т от 30.08.2012, согласно которому ООО «Агро-сервис» обязалось поставить в адрес ООО «ДжиТи-Групп» пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 500 тонн +/- 10 % в срок до 06.09.2012 по цене 9600 руб. за одну тонну с учетом НДС 10 % на общую сумму 4800000 руб. с учетом НДС 10 %, а ООО «ДжиТи-Групп» обязалось оплатить стоимость продукции в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

ООО «Агро-сервис» во исполнение дополнительного соглашения № 2 поставило в адрес ООО «ДжиТи-Групп» 481,54 тонны пшеницы на сумму 4622784 руб. (товарные накладные № 5005 от 13.09.2012, № 5007 от 16.09.2012, № 5009 от 17.09.2012, № 5011 от 19.09.2012, № 5013 от 21.09.2012, № 5014 от 24.09.2012, № 5015 от 11.10.2012, а также акты приема-передачи товара от 13.09.2012, от 16.09.2012, от 17.09.2012, от 19.09.2012, от 21.09.2012, от 24.09.2012 и от 11.10.2012).

12.09.2012 между ООО «ДжиТи-Групп» и ООО «Агро-сервис» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки пшеницы № 30-08-2012-ДТГ/Т от 30.08.2012, согласно которому ООО «Агро-сервис» обязалось поставить в адрес ООО «ДжиТи-Групп» пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 1 000 тонн +/- 10 % в срок до 18.09.2012 по цене 9600 руб. за одну тонну с учетом НДС 10 % на общую сумму 9600000 руб. с учетом НДС 10 %, а ООО «ДжиТи-Групп» - оплатить поставляемую продукцию авансовыми платежами в 2 этапа: на первом этапе предоплата составляет 50 % от общей стоимости поставляемой продукции, оплата оставшейся суммы (50 % от общей стоимости поставляемой продукции) осуществляется на втором этапе по факту отгрузки оплаченного объема продукции на первом этапе.

ООО «Агро-сервис» во исполнение дополнительного соглашения № 3 поставило в адрес ООО «ДжиТи-Групп» 52,3 тонны пшеницы на сумму 502080 руб., что подтверждено товарной накладной № 5016 от 13.10.2012, а также актом приема-передачи товара от 13.10.2012.

Истец- ООО «ДжиТи-Групп» свои обязательства по договору от 30.08.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 по оплате продукции в виде 100 % предоплаты на общую сумму 18 160 000 руб. выполнило надлежащим образом и в срок, что подтверждено платежными поручениями № 207 от 30.08.2012, № 215 от 04.09.2012, № 245 от 12.09.2012 и № 249 от 13.09.2012.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет между сторонами за поставленную по договору продукцию производится по фактическому количеству переданной продукции. В случае поставки продукции в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан произвести возврат покупателю денежных средств безналичным или наличным платежом в течение трех банковских дней с момента окончания поставки продукции.

В силу п. 8.1 договора срок его действия истек 31.12.2012, а в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО «ДжиТи-Групп», ссылаясь на неисполнение ответчиком договора поставки в части отгрузки предусмотренного по договору товара, нарушение сроков поставки обратилось с иском к поставщику ООО «Агро-сервис» о взыскании задолженности в размере 11 697 350 руб., начислив неустойку в соответствии с пунктом 3.7 договора в размере 5 445 167 руб. 55 коп.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что товар в адрес истца не поставлен, предварительная оплата не возвращена, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая факт недопоставки, заявил о том, что истец при расчете задолженности не учел поставку по товарным накладным  № 5022 от 17.02.2013 г., № 5023 от  21.02.2013 г. на общую сумму 495 744 рубля.

Истец в ходе рассмотрения жалобы подтвердил факт получения товара по указанным товарным накладным, представил новый расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 11 199 878 руб. (11 697 350 руб. - 495 744 руб.). С учетом уточненного расчета основного долга истец представил также новый расчет неустойки по состоянию на 26.02.2013 г. в размере 5 204 887 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, неустойки, госпошлины подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя истца  об увеличении размера неустойки и взыскании ее на дату рассмотрения жалобы -21.08.2013 г., что по расчету истца составляет 11 102 681 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых, в результате которого  сумма неустойки составит 831900 руб. 63 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное