Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-6051/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.7 договора поставки № 30-08-2012-ДТГ/А от 30.08.2012., в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, не поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.3% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции, за каждый день просрочки поставки и до фактического выполнения своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Агро-сервис», подписав с истцом договор поставки № 30-08-2012-ДТГ/А от 30.08.2012., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.7 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя за представлении интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере  35 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен  договор поручения от 08.07.2013г., заключенный между ООО «ДжиТи-Групп» (доверитель) и адвокатом филиала № 27 г.Краснодара НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Соколянской Н.В. (поверенный);  платежное поручение №267 от 08.08.2013г. на оплату  по договору в размере 35 000 руб.

По условиям договора поверенный совершает в интересах доверителя действия юридического характера, а именно: представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-6051/2013, а доверитель оплачивает за совершение поверенным указанных действий (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за осуществление поверенным юридических действий, указанных в п.п. 1.1 – 1.3 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. в срок до 15.08.2013г.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «ДжиТИ-Групп» представлен договор поручения от 08.07.2013г., платежное поручение №267 от 08.08.2013г. на оплату  по договору в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при представлении интересов поверенного в суде апелляционной инстанции, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем предпринимателя работы. Так, в судебное заседание 24.07.2013г. представитель ООО  «ДжиТи-Групп» явку не обеспечил. Следует отметить, что именно по той причине, что истец своевременно не обосновал свою правовую позицию относительно доводов ответчика о получении товара по накладным № 5022 и № 5023, суд апелляционной инстанции вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представитель Соколянский Н.В. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 21.08.2013г. (перерыв до 22.08.2013г.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 11.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по делу А 32-6051/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «Агро-сервис» (ОГРН 1122310002407, ИНН 2310161770) в пользу ООО «ДжиТи-Групп» (ОГРН 1127746054952, ИНН 7706768622)  сумму задолженности в размере 11 199 878руб., неустойку 5 204 887 руб. 75 коп., государственную пошлину по иску 104 033 руб.99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-сервис» (ОГРН 1122310002407, ИНН 2310161770) в пользу ООО «ДжиТи-Групп» (ОГРН 1127746054952, ИНН 7706768622) за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 17500  руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина