Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-5076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5076/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

 заседания Клята Е.В.,

при участии:

от ООО "Мехколонна № 63": не явился, извещен

от ООО "Орловское ДСУ": представитель Манякина Ю.В., паспорт, доверенность от 22.03.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП Головацкого И.А.: представитель Зайцева Е.Н., паспорт, доверенность от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу       № А53-5076/2012

по иску ООО "Мехколонна № 63"

к ответчику - ООО "Орловское ДСУ"

при участии третьего лица - ООО "Ростовавтомост"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизированная колонна № 63» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Орловское ДСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.02.2011 № 16 в размере 1978923 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46174 рубля 87 копеек.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орловское ДСУ» в пользу ООО «Механизированная колонна № 63» взыскано 1978923 рубля задолженности и 23747 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по ходатайству ООО «Механизированная колонна № 63» и Головацкого И.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2012 произведена процессуальная замена истца – ООО «Механизированная колонна № 63» на Головацкого И.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовавтомост».

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, решение от 08.08.2012 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций понес расходы на оплату услуг представителей, просит взыскать с Головацкого И.А. 305 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от  13.06.2013 с Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (ИНН 6126012171 ОГРН 1076126000356)  взыскано 259 875 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

ИП Головацкий И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель считает расходы на представителя в сумме 259875 рублей завышенными, представил контррасчет, в соответствии с которым соразмерной суммой является  61 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Мехколонна № 63" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Мехколонна № 63" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Головацкого И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орловское ДСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Представитель ИП Головацкого И.А. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Орловское ДСУ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, устно пояснив, что разумным по его мнению является размер оплаты представителю за представление интересов в  суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и ООО «Орловское ДСУ» (доверитель) были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 0211 от 09.02.2012 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Механизированная колонна № 63» о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки, № 0813 от 09.08.2012 на представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу № А53-5076/12, № 0220 от 20.02.2013 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по жалобе Головацкого И.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 по делу № А53-5076/12, а также дополнительное соглашение № 0211 Д/2 от 11.03.2013 к соглашению об оказании юридической помощи № 0211 от 09.02.2012 на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представление интересов заявителя при рассмотрении данного заявления.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены отчеты поверенного по исполнению указанных соглашений от 28.03.2013, акты приема-сдачи выполненных работ по указанным соглашениям от 28.03.2013, платежные поручения № 754 от 10.04.2013 на сумму 110250 рублей, № 756 от 10.04.2013 на сумму 95750 рублей и № 755 от 10.04.2013 на сумму 84750 рублей, № 771 от 11.04.2013 на сумму 15000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разделы 4 вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи предусматривают почасовую оплату работы представителей доверителя Каращука В.С., Лебедевой А.А. и Панфил М.Ю., в частности, почасовые ставки работы, время, необходимое для составления указанными представителями процессуальных документов, и стоимость их участия в судебных заседаниях. Исходя из соответствующих расценок в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя составили 125250 рублей (в том числе 15000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции – 95750 рублей и в суде кассационной инстанции – 84750 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере, представитель истца сослался на то, что в соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Судом первой инстанции указано, что  установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки не предусматривают стоимости услуг за один час работы адвоката. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела представлены сведения о сложившемся в Ростовской области размере оплаты услуг адвокатов (письма Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» от 26.10.2012, коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» от 22.05.2013 и центра правовых услуг «Сапфир» от 31.05.2013). Так, из письма центра правовых услуг «Сапфир» от 31.05.2013 следует, что в случае заключения договора с центром стоимость судебного представительства – ведения дела в арбитражных судах трех инстанций с учетом сложности рассмотренного дела и необходимости трудозатрат привлекаемых юристов составила бы не менее 220 000-240 000 рублей (т.12 л.д.56).

 Из письма коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» от 22.05.2013 следует, что стоимость представительских услуг по настоящему делу составила бы от 340 000 до 370 000 рублей (т.12. л.д.32).

В письме Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» от 26.10.2012 указаны почасовые ставки: старший партнер – 5000 руб./час, юрист (стажер адвоката) – 1250 руб./час, помощник адвоката – 750 руб./час. Исходя из указанных расценок общая стоимость ведения дела ориентировочно составила бы 211 500 рублей (т.12. л.д.30).

Оценивая доводы истца и ответчика с учетом позиций относительно предмета рассматриваемого заявления и спора о разумности размера вознаграждения представителей ООО «Орловское ДСУ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами