Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-5076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив объем фактически выполненной представителями истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 259875 рублей, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции – 110000 рублей (судом исключена сумма 12500 рублей за составление отзыва на исковое заявление, поскольку ввиду подписания данного документа руководителем ООО «Орловское ДСУ» не представляется возможным установить, что данный документ был составлен представителями; стоимость составления дополнений к отзыву на исковое заявление и письменных пояснений от 12.11.2012 уменьшена судом с 30250 рублей до 27500 рублей исходя из фактического количества листов документов, содержащих нормативно-правовое обоснование и указанной в соглашениях стоимости составления одной страницы отзыва либо иной состязательной бумаги); представление интересов в суде апелляционной инстанции – 83000 рублей (судом исключена сумма 10000 рублей за представительство интересов доверителя в судебном заседании 06.11.2012 Лебедевой А.А., поскольку указанное заседание было прервано и продолжено 12.11.2012, при этом Лебедева А.А. принимала участие в судебном заседании и после перерыва; таким образом, поскольку согласно условиям соглашения от 09.08.2012 участие юриста Лебедевой А.А. в судебном заседании оценивается в 10000 рублей, в данном случае судом апелляционной инстанции было проведено фактически одно заседание, в котором был объявлен перерыв, суд не усматривает оснований взыскивать по 10000 рублей за участие Лебедевой А.А. в заседании как до, так и после перерыва); стоимость составления апелляционной жалобы уменьшена судом с 35750 рублей до 33000 рублей исходя из фактического количества листов документа, содержащих нормативно-правовое обоснование и доводы по существу рассматриваемого дела); представление интересов в суде кассационной инстанции – 66875 рублей (стоимость составления отзыва на кассационную жалобу уменьшена судом в два раза с 35750 рублей до 17875 рублей, поскольку из анализа документа следует, что изложенные в нем объяснения и ссылки на доказательства уже были упомянуты в предыдущих процессуальных документах по делу, следовательно, составление данного документа требовало меньших временных затрат).

Довод представителя заинтересованного лица о необоснованности привлечения ответчиком нескольких представителей судом правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

Судом первой инстанции указано, что привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, из материалов дела следует, что участие двух представителей было обусловлено сложностью дела, прошедшего три судебные инстанции и имеющего объемную доказательственную базу. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств. Трудозатраты и временные затраты двух представителей подтверждены материалами дела, в связи с чем представление интересов ООО «Орловское ДСУ» двумя представителями нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с истца в размере 20 000 рублей. В подтверждение обоснованности указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №077 от 18.07.2013 в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей, заключенное между  Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», квитанция к приходному кассовому ордеру №99 от 23.08.2013 на сумму 20 000 рублей.

Представитель ИП Головацкого И.А. возражал против удовлетворения ходатайства, считая размер требований завышенным и полагая  разумным размер представительских расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям. Советом адвокатской палаты Ростовской области утверждены расценки на оплату услуг адвокатов, которые не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная сумма не превышает расценок, установленных в выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года « О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму представительских расходов, которая складывается из представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и подготовки обоснованного отзыва на апелляционную жалобу соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о судебных расходах на представителя не облагается государственной пошлиной, а заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина, оплаченная по чеку-ордеру 12.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                         № А53-5076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Головацкому Игорю Александровичу   (ИНН 6126012171 ОГРН 1076126000356) из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно оплаченных по чеку-ордеру от 12.07.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головацкого Игоря Александровича (ИНН 6126012171 ОГРН 1076126000356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (ИНН 6126012171 ОГРН 1076126000356) 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                       Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев