Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-28842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28842/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-9050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал - Новороссийск»: представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»: представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Молот»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал - Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу № А32-28842/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал - Новороссийск» (ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Молот»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал-Новороссийск» обратилось в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате потребленной воды в сумме 412 266 руб.31 коп за период с 13.03.2011 г. по 31.07.2012  г.,  23 585  руб.  29  процентов за пользование чужими денежными средствами , а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Югводоканал-Новороссийск» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что истец осуществлял поставку коммунального ресурса – питьевой воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пос. Гайдк, ул. Труда, 6. Управление данным домом осуществляет ответчик. За период с 13.03.2011г. по 31.07.2012г. задолженность по оплате за услуги водоснабжения составила 412 266 руб. 31 коп. ответчик представил в материалы дела копию договора №5У-09 от 01.01.2009г., заключенного между ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» и ОАО «НУК» в подтверждение факта получения коммунального ресурса – питьевой воды не от истца, а от 3-го лица. По мнению заявителя договорные отношения между ответчиком и третьим лицом прекратились до 13.03.2011г., поскольку 13.03.2011г. между истцом и ответчиком подписан акт приемки узла учета питьевой воды, согласно которому в многоквартирном доме установлен водомер на присоединении сети дома к централизованной системе водоснабжения, эксплуатируемой ООО «ЮВК-Новоросийск».

От открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» поступил отзыв и дополнение к ранее представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Югводоканал - Новороссийск» как организация водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляет отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения, а также осуществляет прием сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения в городе Новороссийске.

ОАО «Новороссийская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, пос. Гайдук, ул. Труда, №6.

Истец, считая себя фактическим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный жилой дом, выставляет счета и счета-фактуры ответчику за оказанные услуги.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в период с 13 марта 2011 по 31 июля 2012г в сумме 412 266 руб. 31 коп. , что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонентом согласно пункту 1 Правил признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на водоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом воды и прием сточных вод; факт потребления воды, сброс сточных вод ответчиком и объем потребления; размер стоимости коммунального ресурса с учетом правильности примененных тарифов.

Между тем, в материалы дела представлен договор №5У-09 от 01.01.2009 г. о водоснабжении и водоотведении, заключенный между ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (Поставщик) и ОАО «Новороссийская управляющая компания» (Абонент), по условиям которого Поставщик обязуется обеспечить поставку в необходимом для населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, указанных в Приложении №1, объеме питьевой воды, прием и сброс от него сточных вод на условиях, определенных настоящим договором. Приложением №1 к договору №5У от 01.01.2009 г. определен перечень объектов, получающих питьевую воду и сбрасывающих сточные воды в канализационную систему и на очистные сооружения ЗАО «Молот», в который входит жилой дом по ул. Труда,6.

На основании дополнительного соглашения №1 к договору от 01.01.2009 г. №5У-09 от 21.10.2009 г. между ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» 12.11.2009 г. подписан акт, которым зафиксирован факт установки 11.11.2009 г. водомера холодной воды типа ВСХНУ-50 (заводской номер 002958, дата выпуска 01.07.2009 г., дата следующей поверки 01 июля 2015 г.) на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу п. Гайдук, ул. Труда,6 с показаниями 000608 м.3. В акте имеется ссылка, что снятие водомера или его установка без ведома ресурсоснабжающей организации - ЗАО «Молот» -запрещается.

Доказательств факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и факт потребления ответчиком коммунального ресурса, предоставляемого истцом, последним не представлено.

Из письма ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» от 26.03.2013 г. исх. №56 следует, что поставка воды по адресу г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Труда, 6 осуществляется ЗАО «Молот» со скважины №3.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 13.03.2011 г., согласно которому установлен водомер типа ВСХ-НД №002958 на присоединение от уличной сети по ул. Труда, подписанного со стороны ОАО «НУК» начальником участка Астафьевой И.В., не может служить надлежащим доказательством фактического оказания истцом услуг водоснабжения в многоквартирный жилой дом по ул. Труда, 6 в с. Гайдук, в связи с отсутствием полномочий указанного лица на подписание данного акта.

Кроме того, при наличии договора №5У-09 от 01.01.2009 г. о водоснабжении и водоотведении, заключенного между ответчиком и ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», не признанного недействительным в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания ответчику услуг по водоснабжению многоквартирного дома по ул. Труда, 6 с. Гайдук, г. Новороссийск.

Определением от 07 августа 2013 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства фактического присоединения спорного многоквартирного дома к сетям истца, в том числе совместно с ответчиком и третьим лицом составить совместный акт осмотра на предмет определения к каким сетям подключен спорный многоквартирный дом.

Однако истцом доказательства фактического присоединения спорного многоквартирного дома к сетям истца не представлено. Совместный  с ответчиком и третьим лицом акт осмотра на предмет определения к каким сетям подключен спорный многоквартирный дом составлен не был.

Тогда как ответчиком представлено в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Молот» скважины артезианской № 3, что подтверждает довод ответчика о фактической возможности привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Молот» осуществления поставки в спорный дом питьевой воды.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу № А32-28842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин