Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-14353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14353/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дагестанлес»: представитель Липатова В.И., паспорт, по доверенности  от 12.07.2013; представитель Щербина К.П., паспорт, по доверенности от 12.07.2013;

от Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта»: представитель Шиллер А.А., паспорт, по доверенности от 23.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дагестанлес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу № А53-14353/2013 об отказе в обеспечении имущественных интересов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанлес» (ОГРН 5110532000387, ИНН 0532004486)

об обеспечении имущественных интересов в виде наложения ареста на судно «Омский-143», постройки 1990 года, Румыния; крупнокусковую марганцевую руду, без упаковки, вес брутто 2911.158МТ, общей стоимостью 566 805,908 долларов США; судовое топливо в количестве 19 500 кг, общей стоимостью 18 817,50 долларов США; масло судовое марка MOL Marin 15 SAE, находящееся у Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в порту г. Азов,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанлес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов в виде наложения ареста на судно «Омский-143», постройки 1990 года, Румыния; крупнокусковую марганцевую руду, без упаковки, вес брутто 2911.158МТ, общей стоимостью 566 805,908 долларов США; судовое топливо в количестве 19 500 кг, общей стоимостью 18 817,50 долларов США; масло судовое марка MOL Marin 15 SAE, находящееся у Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в порту г. Азов.

Определением суда от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дагестанлес» об обеспечении имущественных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Дагестанлес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление об обеспечении имущественных интересов удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление подано в связи с намерением Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанлес» (далее - ООО «Дагестанлес) обратиться в суд с требованием к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» (далее - ФБОУ ВПО «МГАВТ») об обязании возвратить судно «Омский-143», постройки 1990 года, Румыния; крупнокусковую марганцевую руду, без упаковки, вес брутто 2911.158МТ, общей стоимостью 566 805,908 долларов США; судовое топливо в количестве 19 500 кг, общей стоимостью 18 817,50 долларов США; масло судовое марка MOL Marin 15 SAE. Заявитель указывает, что 24.08.2012 между ФБОУ ВПО «МГАВТ» (судовладелец) и ООО «Дагестанлес» (фрахтователь) был заключен бербоут-чартер №12-10/01, согласно условиям которого судовладелец передал фрахтователю во владение и пользование судно «Омский-143», постройки 1990 года, Румыния, сроком чартера на 5 лет. Факт передачи судна подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2012. Однако до истечения срока чартера судовладелец в связи с систематическим неисполнением фрахтователем условий договора расторг договор, вывел судно из владения фрахтователя и вернул в свое владение. В момент возврата судна судовладельцу ООО «Дагестанлес» на основании договора фрахтования от 13.06.2013, заключенного с ENDO STAR INC, осуществляло транспортировку груза - крупнокусковую марганцевую (магнезиевую) руду без упаковки, вес брутто 2911.158МТ, общей стоимостью 566 805,908 долларов США. Кроме того, как указывает заявитель, на момент освобождения судна на его борту осталось имущество, принадлежащее ООО «Дагестанлес»: судовое топливо в количестве 19 500 кг, общей стоимостью 18 817,50 долларов США; масло судовое марка MOL Marin 15 SAE. Заявитель полагает, что в настоящее время бербоут-чартер от 24.08.2012 №12-10/01 не расторгнут, обязательства заявителя по бербоут-чартеру исполнены в полном объеме, в связи с чем считает, что у ФБОУ ВПО «МГАВТ» отсутствовали законные основания для вывода судна из эксплуатации ООО «Дагестанлес». Более того, заявитель полагает, что ФБОУ ВПО «МГАВТ» незаконно удерживает груз, находящийся на судне, а также имущество, принадлежащее ООО «Дагестанлес». В настоящее время заявитель намерен обратиться в суд с требованием к ФБОУ ВПО «МГАВТ» об обязании возвратить судно «Омский-143», крупнокусковую марганцевую руду, судовое топливо, масло судовое марка MOL Marin 15 SAE. Данное требование, по мнению заявителя, относится к числу морских требований в силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания. В целях обеспечения имущественных интересов заявитель, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об аресте судна «Омский-143», крупнокусковой марганцевой руды, судового топлива, масла судового, указывая, что в настоящее время судно находится в порту г. Азов. При этом заявитель ссылается на существование реальной угрозы ухода судна вместе с грузом и иным имуществом из данного порта в неизвестном для заявителя направлении, целью обращения с настоящим заявлением является предотвращение значительных убытков обществу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дагестанлес» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в обеспечении имущественных интересов суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда об отказе в обеспечении имущественных интересов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 10, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью   2   статьи   90   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При заявлении о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Статьей 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арбитражному суду предоставлены полномочия налагать арест на судно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским делам для обеспечения морского требования.

Арест морского судна в смысле правил КТМ РФ является особой обеспечительной мерой (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81).

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Таким образом, при наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 5 статьи 92 названного Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса,  о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна. Однако наличие морского требования не может являться безусловным основанием для ареста морского судна.

Требование ООО «Дагестанлес» связано с исполнением обязательства по договору использования спорного судна и в силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является морским требованием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный