Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-8671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8671/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от административной инспекции Ростовской области – представитель Лаубах В.В. по доверенности от 05.02.2013 № 50.

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" -представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-8671/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ОАО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений № Р-829, № Р-830 от 17.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273–ЗС «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания постановления Административной инспекции №Р-830 от 17.04.2013 о привлечении начальника планово-производственного отдела ОАО «ДРСУ» к административной ответственности прекращено.

Суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «ДРСУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Суд также указал  на то, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Открытое акционерное общество «ДРСУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что выявленные нарушения были обществом устранены. Кроме того, в обоснование своих требований общество указывает на письмо № 723 от 19.06.2013 МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель административной инспекции Ростовской области изложил свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 10.04.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресу: по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова (примерно в 100 м. от многоквартирного дома № 209) при проведении ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0358300381613000013-0187660-01 на выполнение работ по ремонту пр.Шолохова (аэропорт-въезд в город) обществом были допущены нарушения, имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС).

Согласно акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.04.2013 (л.д. 69-71) ОАО «ДРСУ» осуществило складирование строительных материалов - бортового камня на озелененной территории, что является нарушением п.3 главы 2 «Особенности охраны зеленных насаждений», Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239.

Уведомлением от 10.04.2013 № Р-56 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола в отношении общества. Уведомление получено обществом в тот же день (л.д. 77).

11.04.2013 по факту выявленных нарушений п.3 главы 2 «Особенности охраны зеленных насаждений», Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № Р-829 (л.д. 67).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция уведомила общество надлежащим образом, что подтверждается распиской от 11.04.2013 (л.д. 68).

17.04.2013 начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление № Р-829 (л.д. 66), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

В соответствии со ст. 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области":

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции;

- охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки;

- повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое или химическое воздействие на зеленые насаждения, загрязнение почвы в зоне зеленых насаждений вредными веществами, приводящие к нарушению целостности зеленых насаждений;

- уничтожение зеленых насаждений - механическое, термическое или химическое воздействие на зеленые насаждения, загрязнение почвы в зоне зеленых насаждений вредными веществами, приводящие к гибели или утрате зеленых насаждений.

 В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений

Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.12 № 819, пунктом 2.22 которого предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, улучшения экологической ситуации в городе Ростове-на-Дону, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 7, 10, 61, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с необходимостью приведения муниципальных нормативных актов в соответствие с требованиями Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", руководствуясь статьями 21, 39, 41 Устава города Ростова-на-Дону, городская Дума приняла решение от 21.02.2012 № 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону".

В силу пункта 3 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону на озелененных территориях города запрещается, в том числе, складировать любые материалы и предметы; повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

Факт допущенного обществом складирования строительных материалов (бортового камня) на озелененной территории зафиксирован в акте обнаружения признаков административного правонарушения и фотоматериалах.

Выявленные факты обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по ремонту пр.Шолохова (аэропорт-въезд в город), является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, ОАО «ДРСУ» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие