Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-25465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущенного исполнителем; что по делу № А53-6629/2012 судами был установлен только непосредственный факт нарушения, а не степень такого нарушения, а нарушения, допущенные исполнителем, были формальными и не препятствовали заказчику завершить строительство, подлежат отклонению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года по делу № А53-20992/2011 уже было отказано в удовлетворении иска МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области к ООО «ПромСтройМонтаж» о расторжении муниципального контракта № 362 от 04.04.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромСтройМонтаж» обязательств по контракту № 362 от 04.04.2011г., таким образом производство по делу подлежит прекращению.

Указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснованием исковых требований к ответчику.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу № А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года по делу № А53-20992/2011 разрешен спор по иску учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта № 362 от 04.04.2011. Предметом иска по делу по делу № А53-20992/2011 является требование о расторжении муниципального контракта № 362 от 04.04.2011. В основание данного иска входит факт нарушения ответчиком на день предъявления иска сроков выполнения работ.

Предметом иска по настоящему делу также является требование о расторжении муниципального контракта № 362 от 04.04.2011. В основание иска по настоящему делу входит факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на день предъявления данного иска с учетом того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А53-6629/2012 установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по муниципальному контракту, не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию, результат спорных работ достигнут не был. Данный факт не входил в основание иска по делу № А53-20992/2011, поскольку на день рассмотрения спора по этому делу спорный контракт не был расторгнут и не прекратил своего действия.

Таким образом, основание иска, рассмотренного по делу № А53-20992/2011, и основание иска по настоящему делу не являются тождественными.

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-25465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 1096194004752, ИНН 6162048952) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева