Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-6235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6235/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Оскарстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории № 42 «Дюймовочка»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскарстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2013 года по делу № А53-6235/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории № 42 «Дюймовочка» (ИНН 6142013253, ОГРН 1026101886029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оскарстрой» (ИНН 6155045823, ОГРН 1076155002362)

о взыскании 1 372 530 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида второй категории № 42 «Дюймовочка» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскарстрой» (далее – ООО «Оскарстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 372 530 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Оскарстрой» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории № 42 «Дюймовочка» взыскано 1 372 529 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Оскарстрой» в доход федерального бюджета взыскано 26 725 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 4 от 16.04.2013г. стороны исключили из пункта 3.1 контракта выполнение в 2012 году объема работ на сумму 18 583 042 руб. 97 коп. Указанным дополнительным соглашением стороны на прошлое время, начиная с 1 января 2013 года, изменили объемы работ, подлежащих выполнению в 2012 и 2013 годах, и установили их соответственно в размере 11 059 996 руб. и 18 472 655 руб. ООО «Оскарстрой» выполнило объем работ, подлежащих выполнению в 2012 году на сумму 11 059 996 руб. Таким образом, не подлежат начислению штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ в 2012 году по капитальному ремонту МБДОУ ДС № 42 «Дюймовочка».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2012г. между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида второй категории № 42 «Дюймовочка» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оскарстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 217285, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 42 «Дюймовочка» г. Белая Калитва Ростовской области, в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции доп. соглашения № 2 от 19.11.2012г.) стоимость работ составляет 29 532 651 руб.

В силу пункта 2.1.2, 5.2 муниципального контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, соответствующие графику выполнения работ (в том числе по этапам).

В срок до 05 декабря 2012 г. ответчик должен был выполнить объем работ, подлежащий выполнению в 2012 г. (согласно п. 5.1 контракта и графика выполнения работ – Приложение № 2 к контракту), на общую сумму 18 583 042, 97 руб.

Из материалов дела следует, что фактически из объема работ, подлежащего выполнению в 2012 году, ответчиком выполнены работы на сумму 11 059 996 рублей.

В пункте 17.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе нарушения сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Письмами от 10.12.2012г. № 31, от 27.12.2012 г. № 32, от 11.02.2013 г. № 3, от 22.02.2013 г. № 7, от 27.02.2013 г. № 9 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени за нарушение обязательств по контракту, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как уже было указано, в срок до 05 декабря 2012 г. ответчик должен был выполнить объем работ подлежащий выполнению в 2012 г. (согласно п. 5.1 контракта и графика выполнения работ – Приложение № 2 к контракту), на общую сумму 18 583 042, 97 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически из объема работ, подлежащего выполнению в 2012 году, ответчиком выполнены работы на сумму 11 059 996 руб.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 16.04.2013г. № 4 стороны исключили из пункта 3.1 контракта выполнение в 2012 году объема работ на сумму 18 583 042 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением, стороны зафиксировали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных муниципальным заказчиком в 2012 году, составила 11 059 996 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение № 4 датировано 16.04.2013г., то есть спустя 4 месяца после того, как работы на сумму 18 583 042 руб. 97 коп. должны были быть выполнены подрядчиком. Кроме того, несмотря на подписание дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2013г., график производства работ остался в прежней редакции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 1 372 529 руб. 95 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу № А53-6235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева