Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-8529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8529/2013

30 августа 2013 года                                                                             15АП-11985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Музафаров Ренат Нариманович (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пажитновой  Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 27 июня 2013 г. по делу № А53-8529/2013

по иску Пажитновой Галины Владимировны

к Администрации города Батайск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Пажитнова Галина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Батайска (далее – ответчик)  о признании права собственности на самовольную постройку литер А2 общей площадью 147,2 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 10/1.

В исковых требованиях истец просил признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года в исковых требованиях было отказано.                                

Решение мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.  В свою очередь Арбитражный суд Ростовской области  в материалах дела не усмотрел какого-либо рода доказательства об обращение в компетентный орган, с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции ограничился только установлением формальных признаков нарушением истцом требований законодательства в части необходимости получения разрешения на строительство и не принял все предусмотренные процессуальным законодательством меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При этом апеллянт сослался на пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признание право собственности на самовольную постройку.

Еще одним доводом жалобы было указано, что суд не принял во внимание, что подрядные работы происходили в период болезни истца.        

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Пажитновой Галине Владимировне принадлежит на праве собственности здания кафе, площадью 614,4 кв.м, литер А, пА, нА, А1, расположенного в г. Батайске по адресу: Северный массив, дом 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007 серии №61 АГ №549066, передаточным актом от 04.08.2004, договором купли-продажи от 28.07.2004, решения Батайского городского суда от 31.03.2006.

Земельный участок кадастровый номер 61:46:01 09 01:0044, на котором расположено вышеуказанное кафе также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 61АГ №370793.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство истцом посредством действий подрядчика возведена пристройка литер А2 общей площадью 147,2 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Пажитнова Г.В. находилась на лечении, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обращения им в компетентные органы за разрешения на строительство спорного объекта, поскольку она могла действовать через представителя.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений, на строительство до начала возведения спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Хотя истец не является индивидуальным предпринимателем, однако, поскольку определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года производство по аналогичному иску истца было прекращено с указанием на подведомственность дела арбитражному суду, в целях обеспечения права гражданина на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу А53-8520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В.Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов