Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-9040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9040/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО Фирма «Актис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»: Червякова Е.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08 июля 2013 года по делу № А53-9040/2013

по иску открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОРГН 1036165026589)

о взыскании задолженности в размере 5 202 083, 15 руб., неустойки в размере 107 137, 64 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее – ОАО «НЗСП», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», общество, фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 202 083, 15 руб. и неустойки в размере 107 137, 64 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года с с открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» взыскано 5 202 083, 15руб. задолженности и 107 137, 64 руб. неустойки. С открытого акционерного общества Фирма «Актис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 546, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит уменьшит ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, из материалов дела не усматривается какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен комплексный договор энергоснабжения № 1/8-06 от 30.12.2005 г., из содержания которого следует, что энергоснабжающая организация оказывает абоненту комплекс услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, теплоснабжения через присоединенные сети (Приложения №№ 2, 3, 4, 5), обслуживания газового оборудования в объемах, определенных Приложением № 1, а абонент принимает и оплачивает услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифу, который устанавливается РСТ Ростовской области и предусматривает 100% возврат конденсата.

Порядок расчетов определен пунктом 4.3 договора, из содержания которого следует, что абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, производит 100 % авансовый платеж с указанием назначения платежа на основании счета на предоплату, выставляемого энергоснабжающей организацией, в размере лимита. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы в расчетном месяце производится до 10 числа месяца, следующего после расчетного, по сумме счета-фактуры за вычетом ранее оплаченных сумм. Без наличия предоплаты услуги не предоставляются. При невыборке лимита сумма переплаты засчитывается в счет оплаты услуг месяца, следующего после расчетного.

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию в виде пара, что подтверждается актами от 28.02.2013г. и 13.03.2013 г., подписанными представителями сторон и заверенным печатями ОАО «НЗСП» и ОАО Фирма «Актис», на общую сумму 5 202 083, 15 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена не была.

Письмами № 533-02 от 27.03.2013г. и № 686-02 от 05.04.2013г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольного погашения задолженности в размере 5 202 083, 15 руб., которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы  30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале-марте 2013 г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия в виде пара на общую сумму 5 202 083, 15 руб., что подтверждается актами от 28.02.2013г. и 13.03.2013 г., подписанными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 5 202 083, 15 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов энергоснабжающей организации, абонент платит неустйку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с компании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 137, 64 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит уменьшит ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, из материалов дела не усматривается какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком; истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу № А53-9040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин