Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-12452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12452/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Гайворонцева В.Н. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А53-12452/2013 об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (ИНН 6163100757/ ОГРН 1106195000856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 6123016298/ ОГРН 1096123000104) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – ООО «Эко-Продукт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3046137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128912 рублей.  

Вместе с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ответчику в размере 3157049 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сармат», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 3046137 рублей до вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска  отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительная мера в виде наложения ареста существенно может повлиять на хозяйственную деятельность сельскохозяйственного производителя ООО «Сармат» в период уборочных работ. Истом значительно завышена сумма задолженности по сравнению с суммой, указанной в акте сверки взаимных расчетов. ООО «Сармат» добросовестно ведет хозяйственную деятельность и располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Продукт» апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Сармат», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90-93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции при принятии заявленной истцом обеспечительной меры соблюдены вышеперечисленные требования.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2013, отменены в связи с фактическим погашением ответчиком суммы задолженности, в целях обеспечения уплаты которой были приняты обеспечительные меры, утратой  необходимости обеспечивать нарушенные имущественные интересы истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу №А53-12452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко