Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-14643/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14643/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-14282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2013 года по делу № А53-14643/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»

о взыскании задолженности и процентов.

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ООО «ЭСКОРТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 706, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196, 26 руб.

ООО «ЭСКОРТ» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение дела в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года суд передал дело № А53-14643/13 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом искового заявления является взыскание задолженности за воду по договору водоснабжения № 2113 от 01.01.2013г., образовавшейся вследствие неоплаты поставленной воды в точку поставки по фактическому адресу ответчика: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 11. Как указывает заявитель, место исполнения договора имеет решающее значение при определении подсудности спора конкретному арбитражному суду, если она является исключительной. Место исполнения договора может быть как указано в договоре либо определяться по аналогии по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства». Как указывает истец, в данном случае местом исполнения является г. Новочеркасск. Истец ссылается на сложившуюся судебную практику о признании местом исполнения место фактического оказания работ, услуг и их принятия по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 2113 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим водопотребелния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата за поставленную истцом в период с 01.02.2013г. по 30.04.2013г. холодную воду и отведенные стоки, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что предметом искового заявления является взыскание задолженности за воду по договору водоснабжения № 2113 от 01.01.2013г., образовавшейся вследствие неоплаты поставленной воды в точку поставки по фактическому адресу ответчика: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 11; что место исполнения договора имеет решающее значение при определении подсудности спора конкретному арбитражному суду, если она является исключительной; что место исполнения договора может быть как указано в договоре либо определяться по аналогии по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства»; что в данном случае местом исполнения является г. Новочеркасск. Истец ссылается на сложившуюся судебную практику о признании местом исполнения место фактического оказания работ, услуг и их принятие по акту.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому оказываемые услуги подлежали передаче ответчику, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу № А32-56678/2009, от 29.05.2013г. по делу № А25-2630/12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЭСКОРТ» является: ул. Красная, 1,41, г. Люберцы, Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил дело № А53-14643/2013 в Арбитражный суд Московской области – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года по делу № А53-14643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева