Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-10535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество дней. Представитель Заказчика и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и право осуществлять контроль качества используемых материалов и работ, присутствовать при проведении проверок и испытаний. Готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приёмки или актов освидетельствования скрытых работ. Дополнительные, не предусмотренные проектом испытания, проверки и экспертизы, проводимые Заказчиком или по его поручению третьей стороной, оплачиваются Заказчиком».

Объемы, виды и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №83/06 от 25.06.2012 на сумму 1 447 537,69 руб., №83-1/06 от 25.06.2012 на сумму 504 740,13 руб., №127/08 от 28.08.2012 на сумму 336 450,03 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ №83-2/06 от 25.06.2012 на сумму 300 732,91 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №83-83-2/06 от 25.06.2012 на сумму 2 253 010,73 руб., №127/08 от 28.08.2012 на сумму 336 450,03 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и по объему и по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы сметные расчеты, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему общая стоимость выполненных работ согласована в размере 2 589 460,76 руб. (2 253 010,73 руб.+ 336 450,03 руб.), акты выполненных работ также подписаны сторонами на сумму 2 589 460,76 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, кроме того, что наличие актов не лишает права требовать устранения выявленных недостатков. В качестве доказательства представлено письмо 8 от 30.01.2013, в котором указано, что в ходе рассмотрения локальных сметных расчетов выявлены замечания и указан их перечень были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса

В рассматриваемом случае после подписания договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости поручаемых исполнителю работ путем составления локальных сметных расчетов.

Проанализировав и оценив действия сторон по поводу согласования видов, объемов и стоимости работ в совокупности, судом установлено, что подписание представленных истцом локальных сметных расчетов с учетом необходимого в действительности состава, видов, объемов работ и материалов, стороны согласовали объемы и виды работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о согласованности между сторонами условий об объеме и стоимости работ.

В письме №18 от 28.03.2013 ответчик просил истца произвести перерасчет ф. КС-2 с учетом требований содержащихся в письме №8  от 30.01.2013, также указано о расхождении по объемам работ.

В подтверждение представлен акт №27 от 13.05.2013 подписанный в одностороннем порядке главным бухгалтером ответчика, из содержания которого следует, что 10.05.2013 и 11.05.2013 представителями истца проведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство бетонной подготовки, также указано, что работы произведены в отсутствие представителей ответчика, выполнение данных работ предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2012 к договору от 25.04.2012.

В соответствии со статьями 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что работы в заявленном объеме фактически выполнены, результат передан заказчику на сумму 2 589 460,76 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактически выполненный объем работ и указанный в актах ф. КС-2 не соответствует локальным сметным расчетам, согласованных сторонами.

Доводы ответчика о неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме доказательствами не подтверждены.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 589 460,76 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 2 589 460,76 руб. удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 195 794, 94 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора оплата работ по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2012 к договору оплата дополнительных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлен расчет процентов по каждому акту с учетом срока оплаты в течение 5 банковских дней.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 794, 94 руб. является законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-10535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин