Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-11389/2010 по делу n А32-19226/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-11389/2010
Дело N А32-19226/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Тереньтьева Ю.В. по доверенности от 23.08.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сочинская строительная компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-19226/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Сочинская строительная компания"
к ответчику ЗАО "Международный промышленный банк" в лице филиала "Сочинский"
о взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный банк" в лице филиала "Сочинский" (далее - ответчик, банк) о взыскании 551 347 765 рублей, в том числе 300 000 000 рублей не поступивших на счет получателя во исполнение платежных поручений от 17.06.2010 N 1358; от 18.06.2010 N 1370; от 21.06.2010 N 1388, 251 347 765 рублей понесенных убытков в связи с неисполнением ЗАО "Международный промышленный банк" в лице филиала "Сочинский" своих обязательств, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом было заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО Международный промышленный банк" в лице филиала "Сочинский" и находящееся у него или других лиц в размере 300 000 000 рублей.
Определением от 02.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу.
ООО "Сочинская строительная компания" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения об отказе в обеспечении иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства в сумме 300 000 000 руб., удерживаемые ответчиком, получены им для выполнения подрядных работ по государственным контрактам с ФСБ РФ. Кроме того, заявитель полагает, что экономическое состояние ответчика является нестабильным, поскольку в соответствии с прилагаемым квартальным отчетом ЗАО "МПБ" за 1 квартал 2010 года ответчиком получен убыток на сумму 729 миллионов 546 тысяч рублей (стр. 16 отчета). Собственные средства банка на 01.04.2010 уменьшились на 1 миллиард) 2 миллионов 92 тысячи рублей. Общая сумма обязательств ответчика на 01.04.2010 исчисляется в размере 27 миллиардов 192 миллионов 122 тысяч рублей. Кроме того, к ответчику заявлены также исковые требования и другими организациями на общую сумму более 3,5 миллиардов рублей в различных Арбитражных судах Российской Федерации (копии определений прилагаются).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в будущем.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В заявлении общество просило суд принять срочные обеспечительные меры указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан был обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, указал на то, что в соответствии с прилагаемым квартальным отчетом ЗАО "МПБ" за 1 квартал 2010 года ответчиком получен убыток на сумму 729 миллионов 546 тысяч рублей (стр. 16 отчета). Собственные средства банка на 01.04.2010 уменьшились на 1 миллиард 4) 2 миллионов 92 тысячи рублей (стр. 16 отчета). Общая сумма обязательств Ответчика на 01.04.2010 исчисляется в размере 27 миллиардов 192 миллионов 122 тысяч рублей (стр. 21 Отчета). Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта и др.) и не свидетельствует о наличии убытков в этой связи у истца.
Оценивая правомерность принятого судебного акта на момент его вынесения, апелляционная коллегия отмечает, что истец предоставил данный отчет только за 1 квартал 2010 года, при этом истцом также не доказано как таковое отсутствие денежных средств и иного имущества у банка в размере отыскиваемой суммы и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав заявителя, учтен баланс интересов сторон.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что временное ухудшение финансового состояния банка согласно балансу за 1 квартал 2010 года не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, что затруднительное финансовое положение, недостаточность имущества у банка на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к ответчику заявлены также исковые требования и другими организациями на общую сумму более 3,5 миллиардов рублей в различных Арбитражных судах Российской Федерации.
Между тем, данный довод не может быть учтен апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Истец не представлял в качестве доказательства в подтверждение своего заявления о принятии обеспечительных мер ссылки на наличие задолженности банка перед другими организациями на общую сумму более 3,5 миллиардов рублей, поэтому его доводы и возражения судом первой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-11299/2010 по делу n А32-16296/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также