Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-6427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6427/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Лыкова В.А., паспорт, доверенность №3/д/ОА/13-150 от 13.03.2013,

от ответчика: представитель Парфентьев О.А., паспорт, доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2013 по делу № А53-6427/2013

по иску Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475)

к открытому акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «163 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 145, 2 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции не учтено, что оплата по государственному контракту в полном объеме была произведена в 2007 году, акты  приема-передачи техники подписаны от имени общества в 2012 году, непосредственно   после выполнения, что подтверждает факт выполнения ремонтных работ в 2012 году в  нарушение условий государственного контракта. Суду следует учесть наличие представления прокуратуры ЮВО от 05.06.2012, в котором указано, что акты за 2007 год являются фиктивными, в отношении лиц, подписавших акты возбуждено уголовное дело. Предписанием Рособоронзаказа от 23.04.2012 зафиксированы многочисленные    нарушения, в том числе незаконное разукомплектование техники БМП-2 для исполнения другого государственного контракта. Ремонтные работы были окочены в 2012 году, что подтверждается актами приема-передачи техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (правопреемник - Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа - заказчик) и ФГУП «163 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской» (правопреемник - ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» - исполнитель) был заключен государственный контракт № 254к-1413 от 21.05.2007 на выполнение регламентированного ремонта по техническому состоянию бронетанкового вооружения и техники (БМП-2) для войсковых частей СКВО (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ (отгрузки отремонтированной техники) 30 октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта общая стоимость контракта составила 13 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Истец ссылается на то, что оплатил работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 24.05.2007 на сумму 630 000 руб. и № 124 от 13.12.2007 на сумму 1 470 000 руб.

Полагая, что ответчик нарушил условия государственного контракта, допустив просрочку выполнения работ на 1877 дня, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 145, 2 руб. (т. 1 л.д. 85).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность оплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проценты подлежат начислению на неправомерно удерживаемую или полученную денежную сумму, то есть при наличии у заинтересованного лица денежного требования.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту, то есть неисполнение неденежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства были оплачены по контракту, встречное предоставление – выполнение работ.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку применение к ответчику заявленного истцом вида ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правовой природе данного вида ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу                    № А53-6427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев