Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-13958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13958/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директора Берестень А.В. (приказ №2 от 30.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспоряна Бего Сасуновича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-13958/2013,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинский автоцентр» (ИНН 2318037334/ ОГРН 1092366009120)

к индивидуальному предпринимателю Гаспоряну Бего Сасуновичу (ИНН 231805991953/ ОГРНИП 306231821300016)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинский автоцентр» (далее – ООО «Сочинский автоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Гаспоряну Бего Сасуновичу (далее – ИП Гаспорян Б.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.02.2012 № 1-4 в размере 2620000 руб., 415270 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гаспорян Бего Сасунович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил  отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно акту приема-передачи ответчику был передан метановый КАМАЗ 65115-865-30, предназначенный для эксплуатации исключительно на равнинных местностях. Этот недостаток не был известен покупателю при получении автомобиля. В процессе эксплуатации техники в горных районах города Сочи произошли сбои в работе электроники, и автомобиль выходил из строя, что повлекло за собой срыв производственных заданий на Олимпийских объектах. В договоре купли-продажи не указано каким именно ГОСТ и ТУ должно соответствовать качество поставляемой продукции. Таким образом, ответчик был лишен достоверной информации о приобретаемой продукции, ее соответствии региону эксплуатации.  

 В судебном заседании представитель ООО «Сочинский автоцентр» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Гаспоряна Б.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО «Сочинский автоцентр» (продавец) и ИП Гаспоряном Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-4, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (самосвал «КАМАЗ 65115-865-30»). Сумма договора составляет 2620000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция оплачивается покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа 60 календарных дней, 100 % оплата от стоимости продукции производится 28.04.2012.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи самосвала «КАМАЗ 65115-865-30» ответчику (№ шасси 2387206, № двигателя 2612206) стоимостью 2620000 рублей подтвержден товарной накладной №7 от 29.02.2012 (л.д. 20), подписанной представителями сторон без замечаний к сроку поставки и качеству продукции со стороны ответчика и скрепленной их печатями.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.02.2012, согласно которому ответчику передан КАМАЗ 65115-30, оранжевый, модель двигателя 820600, № двигателя В 2612206, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства КАМАЗ 6511530 (идентификационный номер ХТС 651154В2387206).

Принятие транспортного средства ответчиком подтверждается также паспортом транспортного средства 16 НК 418844, согласно которому самосвал 65115-865-30, (№ шасси 2387206, № двигателя 2612206) 29.02.2012 был зарегистрирован за ответчиком (л.д. 33).

Задолженность ответчика на сумму 2620000 рублей подтверждена актом сверки взаимных  расчетов (л.д.22). О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2620000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 6.5. договора все возникающие претензии по договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения претензии.

Претензии о некачественном товаре в адрес поставщика не направлялись.

Кроме того, согласно договору поставки №1 от 12.02.2012 КАМАЗ 65115-865-30 передан ИП Гаспоряну  Б.С. с целью проведения испытаний, связанных с тестовой эксплуатацией техники в условиях обычного использования на 20 дней. 

Из материалов дела не усматривается, что покупатель поставил в известность продавца о намерении приобрести товар для использования в горных районах.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту приема-передачи ответчику был передан метановый КАМАЗ 65115-865-30, предназначенный для эксплуатации исключительно на равнинных местностях отклоняется как документально не подтвержденный.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гаспоряном Б.С. обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 415270 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1, продукция оплачивается покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа 60 календарных дней, а 100 % оплата от стоимости продукции производится 28.04.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка за период с 29.04.2012 по 15.04.2013 (дата подачи иска) из расчета 352 дней просрочки составит 461120 руб., в то время как истцом заявлено к взысканию 317 дней и соответствующий расчет произведен на указанное количество дней.

Поскольку предъявление требований о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ИП Гаспоряна Б.С. 415270 руб. неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-13958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко