Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-5792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений принятых в порядке упрощенного  судопроизводства

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5792/2013

30 августа 2013 года                                                                             15АП-9592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

от ОАО «Софт Дизайн»: представитель Чернышова Ю.Ю. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5792/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Софт Дизайн» к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении вреда в размере 20 000 руб. принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Софт Дизайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  о возмещении  с Российской Федерация в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Управление)  вреда в размере  20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено мировым судом за отсутствием состава правонарушения, общество понесло убытки в виде представительских расходов, которые надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая  2013г. принятым в порядке упрощенного  производства  заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  Решение мотивировано тем, что возникновение  убытков обусловлено  необходимостью  получения  квалифицированной юридической помощи в целях защиты  прав общества  в суде.

 Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  отменить судебный акт, в удовлетворении требования Общества отказать. Полагает, что  при принятии  оспариваемого решения судом первой инстанции  не дана оценка  действиям (бездействиям должностных лиц Управления на предмет законности. Тот факт, что   общество   не было привлечено к административной ответственности, не означает, что   возбуждение дела об административном правонарушении  не являлось законным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей  Управления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ   сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей  Управления, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2013г., о чем информация размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено  19.08.2013г. в 20.час. 32 мин в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012  Управлением  в  отношении  общества  составлен  протокол  №  082  об административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  1  статьи  19.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Управления от 11.05.2012.

Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  №  3  г.  Таганрога  Ростовской  области  от  17.09.2012  производство  по  делу  об  административном  правонарушении, предусмотренном  частью  1  статьи  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  в  отношении  ОАО  «СофтДизайн»  прекращено  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представляла Хирьнов  А.Ф.  сотрудник  некоммерческого  партнерства  юридическое бюро  «Хирянов  и партнеры», с которым был заключен договор  на оказание юридических услуг от 14.08.2012 на сумму 20 000 руб.

Сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт выполненных работ.

Оплата по договору от 17.09.2012 в размере 20000 руб. произведена согласно  квитанции  № 056359  от 17 08.2012г.

Ссылаясь на причинение ОАО «СофтДизайн» убытков, связанных с расходами на оплату  услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении  по  ч.  1  ст.  частью  1  статьи  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании  статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 31.05.2011 № 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, фактически взыскав судебные расходы по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Указанный довод также не основан на законе.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069,  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного

участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 17.09.2012 прекращено производство по делу  об  административном  правонарушении,  в  рамках  которого  Управлением  был составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от 18.07.2012  №  082  за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления от 11.05.2012 № 110,  за  что  частью  1  статьи  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  установлена  административная  ответственность.  Из  постановления  мирового судьи следует, что ОАО «Софт Дизайн в судебное заседание явился,  вину не признал, ходатайствовал  об отложении, в связи с тем, что   юридическим  лицом  оспорено предписание от 11.05.2012г. № 110 в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах общество обоснованно квалифицировало понесенные в деле о привлечении к административной ответственности представительские расходы как убытки и с соблюдением правил подведомственности заявило соответствующий иск в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что истец отказался от оспаривания   предписания   от 11.05.2012г. №110, тем самым  не подтверждена неправомерность действий управления  о привлечении истца к административной ответственности, поскольку отказ  от оспаривания предписания обусловлен     принятием  мировым судом постановления  о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, вследствие чего необходимость в оспаривании  самого предписания отпала, при этом вопрос  о наличии или отсутствии  состава административного правонарушения  был  предметом рассмотрения   в мировом суде.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013г. по делу №А53-5792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

 Судья                                                                                                             А.Н. Герасименко